🧩 Ситуация
ООО «СтройОптСити» (оптовая торговля стройматериалами) в 2014–2015 гг.:
- занижало налог на прибыль;
- неправомерно заявляло вычеты по НДС;
- несвоевременно перечисляло НДФЛ;
- действовало без должной осмотрительности и использовало контрагента с признаками “формального” документооборота;
- под видом сделок (в т.ч. “приобретения земельных участков”) из общества выводились значительные денежные средства.
По итогам выездной проверки налоговый орган доначислил налоги, пени и штрафы. Решение проверки и последующее требование об уплате прошли административный и судебный контроль.
Налоговая служба инициировала банкротство должника, но производство было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры. После этого налоговый орган предъявил иск к контролировавшим лицам (участнику и директору, а также предполагаемому бенефициару) о взыскании суммы налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: отказ - причинная связь и вина КДЛ не доказаны.
Апелляция / округ : частичное удовлетворение - привлечение участника и директора; сумма включала налоги/пени и штраф.
Далее произошел сложный “процессуальный маятник”:
- постановление апелляции пересматривалось по новым обстоятельствам в части штрафа, затем снова выносились решения по основному долгу и пеням;
- позже округ отменял и направлял на новое рассмотрение;
- в итоге апелляция (14.03.2025), поддержанная округом (17.07.2025)- отказали полностью.
Как должны рассуждать суды
📌 “Порог 50%” от потенциального реестра - не блокирует привлечение к ответственности
ВС указал: состав субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов из-за действий/бездействия КДЛ) может быть установлен через презумпции закона, либо по общим правилам доказывания
Следовательно, недоказанность превышения налоговых требований над 50% требований третьей очереди не блокирует привлечение КДЛ, если доказаны их действия, повлекшие несостоятельность/невозможность расчетов.
📌 Суд не вправе игнорировать доводы о выводе активов - это самостоятельный “механизм причинности” банкротства
ВС подчеркнул: налоговая служба ссылалась не только на налоговую недоимку, но и на вывод активов через структуры без фактической самостоятельности.
В материалах проверки зафиксирован вывод более 210 млн руб. по фиктивным основаниям в пользу конкретных юрлиц.
Если такие обстоятельства будут доказаны, сопоставление: объема выведенных активов и размера требований кредиторов - может вести к выводу, что именно действия КДЛ обусловили банкротство/невозможность удовлетворения требований.
📌 Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию - не “иммунитет” для КДЛ
ВС развел два принципиально разных сценария “безнадежности” (ст. 59 НК РФ):
- Безнадежность из-за объективных/процедурных причин, в том числе действий самого налогового органа
Например: пресекательные сроки, процессуальные ошибки, объективные препятствия. В таком случае вопрос о субсидиарке действительно может ставиться иначе. - Безнадежность как следствие противоправного поведения самого должника, предопределенного КДЛ
Например: вывод активов, фиктивные операции, создание условий невозможности взыскания. Тогда списание долга не освобождает КДЛ от ответственности.
ВС прямо указал: противоположный подход означал бы, что КДЛ могут “под прикрытием несостоятельности” безнаказанно совершать налоговые правонарушения и уклоняться от уплаты налогов, что несовместимо с публично-правовой обязанностью платить налоги.