🧩 Ситуация
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - ООО «Адамант» оспорил 46 банковских перечислений в пользу главного бухгалтера должника - Фомина Алёна Михайловна на общую сумму 1 400 700 руб.
Платежи были произведены в период с 19.07.2019 по 18.08.2020 с назначением: возврат основного долга и процентов по договору займа № 01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019.
Кредитор ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на аффилированность сторон и причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: заявление удовлетворено, применены последствия недействительности.
Апелляция: судебный акт оставлен без изменения.
Округ: поддержал выводы нижестоящих судов.
Верховный Суд РФ: судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Как должны рассуждать суды
📌 Применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно без установления отсутствия либо мнимости встречного исполнения
Из представленной кредитором банковской выписки следовало, что 19.06.2019 на счет должника поступил 1 000 000 руб. по тому же договору займа.
Наличие поступления денежных средств по договору займа свидетельствует о потенциальном существовании равноценного встречного предоставления. До опровержения этого обстоятельства квалификация последующих выплат как безвозмездных либо направленных на причинение вреда кредиторам является преждевременной.
Суды фактически применили последствия недействительности, не исследовав вопрос о наличии встречного исполнения.
📌 Аффилированность сторон и сомнения в хозяйственной целесообразности сделки не образуют самостоятельного основания недействительности
Факт взаимосвязанности сторон и возможная экономическая невыгодность договора для должника не подменяют установление элементов состава подозрительной сделки:
- - причинение вреда имущественным правам кредиторов;
- - направленность сделки на такой вред;
- - отсутствие равноценного встречного предоставления.
Без установления этих обстоятельств применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве неправомерно.
📌 Доводы о мнимости договора займа подлежат полноценной проверке
Если кредитор утверждает, что заем является фиктивным и профинансирован за счет средств должника, суд обязан исследовать:
- - происхождение денежных средств займодавца;
- - его финансовую возможность предоставить заем;
- - фактическое исполнение сторонами обязательств по договору.
Игнорирование этих обстоятельств нарушает требования статей 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.
📌 Последствия недействительности должны определяться с учетом фактически возвращенных сумм
Ответчик ссылался на возврат части средств должнику в размере 306 300 руб., что подтверждалось выпиской по счету.
Суды указали на данный довод, однако не дали ему оценки и взыскали всю сумму перечислений, что свидетельствует о неправильном применении последствий недействительности (ст. 61.6 Закона о банкротстве).
🧠 ВыводСуды не вправе признавать платежи подозрительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установив отсутствие либо фиктивность встречного исполнения и не исследовав реальность заемных правоотношений.
Формальные признаки аффилированности и предположения о выводе активов не освобождают суд от обязанности установить фактический экономический результат операций и корректно определить последствия их недействительности.