🧩 Ситуация
Как было указано выше, ранее в этом же деле Верховный Суд (определение от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2)) пришёл к выводу, что налоговый арест имущества не создаёт залогового приоритета в банкротстве, и отказал ФНС в признании её требований обеспеченными залогом.
После этого ФНС обратилась в Верховный Суд с заявлением о пересмотре данного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Налоговый орган ссылался на два основания:
- решение затрагивает права Росреестра, который не участвовал в деле;
- - изменение судебной практики: Президиум ВС РФ 19.11.2025 утвердил разъяснение по вопросу применения налогового ареста в банкротстве.
🔻 Позиции сторон
ФНС и прокуратура: настаивали на пересмотре, указывая, что новая позиция Президиума ВС РФ изменила подход к применению п. 21 ст. 73 НК РФ.
Банк и конкурсный управляющий: возражали против пересмотра, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований.
⚖️ Выводы Верховного Суда
📌 Нарушения прав Росреестра отсутствуют
ВС отклонил довод о вновь открывшихся обстоятельствах. Спор касался:
- статуса требования кредитора,
- и оспаривания действий по установлению залога.
В судебном акте не содержалось выводов о правах или обязанностях Росреестра, поэтому оснований для пересмотра по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ нет.
📌 Изменение практики может быть новым обстоятельством
ВС признал, что разъяснение Президиума ВС РФ от 19.11.2025 изменило подход к применению п. 21 ст. 73 НК РФ (налоговый арест в банкротстве).
По общему правилу пересмотр возможен только если в акте ВС прямо указано на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов. Однако в данной ситуации Верховный Суд учёл дополнительные обстоятельства:
- на момент принятия разъяснения в ВС уже находились надзорные жалобы по этому делу;
- разъяснение Президиума фактически было направлено на ревизию правового подхода, сформулированного в определении от 11.07.2025.
Поэтому отсутствие формальной оговорки о пересмотре не препятствует применению п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
📌 Приоритет - единообразие судебной практики
ВС подчеркнул, что разъяснения Президиума:
- выражают волю высшей судебной инстанции,
- направлены на обеспечение единообразия правоприменения,
- обладают окончательным характером.
Чтобы избежать формирования противоречивой практики, ранее вынесенное определение подлежит пересмотру.
🧠 Итог Верховный Суд:
- удовлетворил заявление ФНС;
- отменил своё определение от 11.07.2025;