🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ЗАО «Трансмаш-К» ранее была признана недействительной сделка купли-продажи акций, совершенная обществом, и с контрагента по этой сделке в конкурсную массу взыскана сумма полученного исполнения - 6 624 000 руб.
Впоследствии постановлением суда округа от 01.12.2022 бывший генеральный директор общества Чистяков В.М. был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в том же размере, причиненных совершением указанной сделки.
После этого Чистяков В.М. обратился с заявлением о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что еще до его привлечения к ответственности конкурсный управляющий уступил третьему лицу реституционное требование к контрагенту по недействительной сделке. По мнению заявителя, данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку могло влиять как на наличие у общества права требовать убытки, так и на размер его ответственности.
Суд округа отказал в пересмотре, сочтя названные обстоятельства несущественными.
📌 Правовая проблема:
является ли существенным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт уступки реституционного требования к стороне недействительной сделки, если впоследствии с контролирующего лица взысканы убытки, основанные на совершении той же сделки и направленные на возмещение того же имущественного вреда.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
- 1️⃣ Реституционное требование к стороне недействительной сделки и требование о взыскании убытков с контролирующего лица имеют различную правовую природу, но направлены на удовлетворение одного экономического интереса
- 2️⃣ В целях исключения двойного взыскания к таким требованиям подлежат применению правила о солидарных обязательствах
- 3️⃣ Уступка требования к одному из солидарных должников может влечь переход прав и в отношении другого солидарного должника
Верховный Суд РФ сослался на правовую позицию, согласно которой при уступке требования к одному из солидарных должников, если иное не предусмотрено договором цессии, к цессионарию переходят и права к другим известным цеденту солидарным должникам.
- 4️⃣ Вопрос о состоявшейся уступке имел существенное значение для определения надлежащего истца по требованию о взыскании убытков
Если уступка состоялась до вынесения судебного акта о взыскании убытков с Чистякова В.М., подлежал выяснению вопрос, сохранило ли общество статус надлежащего истца в материально-правовом смысле либо должно было быть произведено процессуальное правопреемство.
- 5️⃣ Уступка и последующее исполнение одним из солидарных должников влияют не только на субъектный состав спора, но и на размер ответственности другого должника
Судебная коллегия также указала, что если после уступки контрагент по недействительной сделке исполнил обязательство цессионарию, это обстоятельство должно было влиять на объем обязательства Чистякова В.М., поскольку исполнение одним из солидарных должников уменьшает обязательство другого перед кредитором.
- 6️⃣ Следовательно, обстоятельства уступки требования и объема его исполнения не могли быть признаны несущественными
Вывод суда округа о том, что даже при осведомленности о состоявшейся уступке спор был бы разрешен аналогично, признан ошибочным. Эти обстоятельства могли повлиять как на вывод о наличии права на иск у общества, так и на размер подлежащих взысканию убытков.
⚖️ Результаты рассмотрения
- Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 и постановление того же суда от 31.07.2023 отменены.
- Вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.