🧩 Ситуация
Банк в деле о банкротстве гражданина Дегтярова Д.Н. оспорил брачный договор от 26.12.2017, по которому супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество - как имеющееся, так и будущее. На дату заключения договора должник, по версии банка и выводам судов, уже демонстрировал признаки финансовых проблем: связанные с ним юрлица перестали исполнять обязательства с июля 2017 года, а в период 2017–2021 гг. должник отчуждал недвижимость (28 объектов).
После заключения брачного договора на имя супруги оформлялось имущество, включая:
- доли в ООО «Энергомаш-РЗА» (в итоге — 100%);
- земельный участок и дом в Мытищах;
- автомобиль Skoda Kodiaq (2021 г.).
Банк утверждал, что брачный договор заключен для вывода активов и просил признать его ничтожным по ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом/противоправная цель).
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: договор признан недействительным; восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке как до, так и после договора.
Апелляция: отказала. Ключевой вывод - вред кредиторам не доказан, а имущество супруги после договора приобретено на ее доходы и кредитные средства.
Округ: отменил апелляцию, оставил в силе 1-ю инстанцию (по сути усомнился, что деньги от продажи имущества должника не “попали в семью”).
ВС РФ: отменил округ и оставил в силе апелляцию.
Как должны рассуждать суды
📌 Брачный договор законный инструмент и не “подозрителен” автоматически
ВС напомнил базовый принцип: законный режим - совместная собственность (ст. 33 СК РФ), но изменение режима брачным договором допустимо (ст. 41–42 СК РФ), включая будущее имущество. Следовательно, сам по себе переход к раздельному режиму:
- не доказывает злоупотребления,
- не означает автоматически ущемление кредиторов.
📌 Для ничтожности по ст. 10 и 168 ГК РФ нужно “сверх” п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
ВС развел два уровня оспаривания:
- - специальные банкротные основания (ст. 61.2, 61.3);
- - общегражданские основания (ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
Но для признания сделки ничтожной по 10/168 требуется установить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 (то есть не просто “подозрительность/вред/интересант”, а дополнительные квалифицирующие признаки злоупотребления, которые нельзя “упаковать” в обычную конструкцию оспаривания).
📌 Ключевой критерий - причинение имущественного вреда кредиторам
ВС указал: суды установили, что имущественное положение должника от подписания договора не ухудшилось — раздел имеющегося имущества не был неравноценным и не уменьшил имущественную массу должника. А имущество, оформленное на супругу после брачного договора:
- приобретено на ее доходы и кредитные средства,
- развивалось (в части бизнеса) за счет кредитов, субсидий, контрактов, лизинга,
- не подтверждено, что активы “финансировал” должник.
Значит, спорные активы не были предметом раздела общего имущества и не “вышли” из массы должника вследствие договора.
📌 Кредитор не вправе рассчитывать на будущие личные активы супруги по личному долгу должника
ВС подчеркнул важную связку: поручительство должника - его личное обязательство, пока не доказано иное; если у супруги нет общего обязательства перед кредитором, кредитор не может требовать удовлетворения за счет ее личного имущества, приобретенного ею.
🧠 Итог
✅ Брачный договор с раздельным режимом сам по себе легален и не означает злоупотребления.
✅ Для ничтожности по ст. 10 и 168 ГК РФ нужно показать нарушения, которые не укладываются в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
✅ Если договор не ухудшил положение должника и будущие активы супруги приобретены на ее средства/кредит - вред кредиторам отсутствует.
Источник: дело № А40-244083/2022, определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-2188 от 27.06.2025.