🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ООО «Сигма Капитал» заявило требование о включении в реестр 190 564 711,68 руб., состоящих из суммы неотработанного аванса по договору субподряда и договорной неустойки. Суд первой инстанции признал требование общества обоснованным, указав на доказанность перечисления аванса, отсутствие встречного исполнения со стороны должника и отсутствие возврата полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в данной части и отказал во включении требования в реестр, исходя из того, что ранее между теми же лицами уже рассматривался спор о взыскании той же суммы, по которому обществу было отказано. Суд округа поддержал данный вывод.
Общество обжаловало судебные акты в Верховный Суд РФ.
📌 Правовая проблема:
является ли тождественным спор о включении требования в реестр, основанного на неисполнении договора подряда и возврате неотработанного аванса, ранее рассмотренному спору о взыскании той же суммы, если по предыдущему делу в иске было отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
1️⃣ Тождество споров отсутствует, если не совпадает предмет требования Верховный Суд РФ указал, что для признания споров тождественными необходимо совпадение сторон, основания и предмета. В рассматриваемом случае стороны и фактические обстоятельства совпадали, однако предмет требований был различным, поскольку ранее спор фактически был разрешен как требование о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящем деле требование рассматривалось как вытекающее из подрядных отношений.
2️⃣ Отказ в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты не исключает последующего обращения с надлежащим требованием
3️⃣ Самостоятельная квалификация иска судом в предыдущем деле не создает запрета на рассмотрение нового требования Ранее суд квалифицировал требование общества как требование о взыскании неосновательного обогащения и отказал в иске, указав на наличие между сторонами договорных отношений. В настоящем же споре требование было обоснованно заявлено в рамках договорного обязательства. Следовательно, вывод апелляционного суда о тождестве споров признан ошибочным.
4️⃣ Для включения требования в реестр суд обязан проверить наличие и размер задолженности, а не ограничиваться формальной ссылкой на ранее рассмотренный спор Суд первой инстанции установил факт перечисления аванса, отсутствие выполнения работ и отсутствие возврата денежных средств. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствовали о наличии задолженности и подлежали оценке по существу. Апелляционный суд данные выводы не опроверг и надлежащей правовой оценки им не дал.
5️⃣ Вопрос о размере неустойки требует самостоятельной судебной проверки Поскольку участники спора указывали на необходимость перерасчета неустойки, Верховный Суд РФ отметил, что при новом рассмотрении надлежит проверить расчет заявленных требований и определить подлежащую включению в реестр сумму.
⚖️ Результаты рассмотрения
- Постановления суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены.
- Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.