🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве Полонского Д.Б. суды завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор Плаксин Д.Г. возражал против применения правила об освобождении от долгов, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.
Суды трех инстанций эти возражения отклонили, указав, что:
- расходы на зарубежные поездки оплачивались третьими лицами;
- признанные ранее недействительными договоры поручительства сами по себе не повлекли реального имущественного ущерба.
⚖️ Позиция Верховного Суда
📌 Ранее установленный факт злоупотребления правом обязателен для оценки поведения должника
В деле уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым были признаны недействительными два договора поручительства, выданные должником накануне собственного банкротства на явно невыгодных условиях и без деловой цели. Этим актом было установлено, что поручительства выдавались с целью причинения вреда кредиторам. Верховный Суд указал, что суды, решая вопрос об освобождении должника от долгов, не вправе были игнорировать эти ранее установленные обстоятельства.
📌 Для отказа в освобождении от долгов не требуется, чтобы вред фактически наступил
Верховный Суд прямо отметил, что отсутствие реального ущерба не имеет решающего значения, если сам характер действий должника свидетельствует о недобросовестности. В данном случае неблагоприятные последствия были предотвращены лишь потому, что кредитор своевременно оспорил сделки.
📌 Формирование подконтрольной задолженности и попытка контроля процедуры также свидетельствуют о недобросовестности
Суд обратил внимание на ранее установленный факт попытки заключения мирового соглашения, фактически направленного на искусственное прощение долга независимому кредитору за счет согласованных действий заинтересованных лиц. В совокупности с выдачей поручительств это свидетельствовало о попытках сформировать в реестре аффилированную задолженность и контролировать процедуру банкротства вопреки интересам независимых кредиторов.
📌 Необъясненные зарубежные поездки в период банкротства подтверждают сокрытие имущественных возможностей
Верховный Суд признал существенным обстоятельством то, что на протяжении длительного времени процедуры должник неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных расходов. При этом должник не представил убедительных доказательств источников финансирования этих поездок и не раскрыл такую информацию самостоятельно. Сведения о поездках были получены только по судебному запросу. Это было расценено как подтверждение обоснованных сомнений в сокрытии денежных средств или иных активов от кредиторов.
📌 Отсутствие попыток трудоустройства также подлежит учету при оценке добросовестности должника
Верховный Суд указал, что в течение значительного периода должник не предпринимал подтвержденных попыток трудоустроиться и направлять доход на погашение задолженности, что также противоречит модели добросовестного поведения гражданина-банкрота.
🧠 Итог
- освобождение от долгов является правовой льготой, предоставляемой только добросовестному должнику;
- установленные в деле попытки причинить вред кредиторам, сформировать подконтрольную задолженность и повлиять на ход процедуры исключают применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве;
- для отказа в освобождении не требуется, чтобы ущерб фактически наступил;
- сокрытие сведений об источниках финансирования расходов и отсутствие открытого поведения перед управляющим и кредиторами также свидетельствуют о недобросовестности;
- при наличии совокупности таких обстоятельств должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.