🧩 Ситуация
В банкротстве МУП конкурсный управляющий оспорил передачу нежилого помещения (267,5 кв. м) из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну с последующим закреплением за лицеем на праве оперативного управления (под подростковый клуб/допобразование).
Нижестоящие суды признали сделку недействительной (как подозрительную/причиняющую вред кредиторам) и вернули помещение в конкурсную массу.
🔻 Процессуальная история
- Первая инстанция: сделку признала недействительной, помещение — в конкурсную массу.
- Апелляция: оставила в силе.
- Округ: оставил в силе.
- Верховный Суд: отменил все акты и отказал в оспаривании.
Как должны рассуждать суды
- 📌 Оспаривание сделок в банкротстве инструмент ради цели процедуры: удовлетворение кредиторов
Цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Именно под это управляющий ищет и возвращает имущество, в т.ч. через оспаривание подозрительных сделок.
- 📌 Если денег достаточно для полного расчёта, то возврат начинает обслуживать не кредиторов, а учредителя (ликвидационную квоту)
ВС объяснил: в конкурсном производстве унитарного предприятия при достаточности денежных средств на счёте для погашения всех обязательств (реестр + текущие + иные начисления), дальнейший прирост конкурсной массы, посредством оспаривания сделок ведет только к увеличению ликвидационной квоты, то есть имущественный результат для муниципалитета как учредителя (п. 8 ст. 63 ГК РФ; п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).
- 📌 Нет нарушенного права - нет и субъекта, чьи интересы суд должен защищать признанием сделки недействительной
Муниципалитет в апелляции указывал: торги по иному имуществу уже дали выручку, превышающую общий объём требований кредиторов, и просил время, чтобы подтвердить это документами (протокол торгов, отчёт управляющего и т.п.). Апелляция эти доводы не проверила и ходатайство немотивированно отклонила, что ВС признал процессуальной ошибкой.
- 📌 Воля учредителя имеет значение: если учредитель не считает права нарушенными и хочет сохранить объект в социальном использовании - реституция может быть лишней и вредной
Здесь учредитель (муниципалитет) сам инициировал передачу помещения лицею для решения вопроса местного значения - организации дополнительного образования детей и настаивал на сохранении текущего статуса. Если кредиторы уже защищены деньгами, то единственным реальным эффектом реституции становится создание препятствий социальной функции (кружки/допобразование), что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.
- 📌 Проверка “достаточности” обязательна: без неё нельзя признавать сделку недействительной
ВС отдельно зафиксировал фактуру, подтверждённую управляющим:
- - на счёте ~ 60,27 млн;
- - общий объём обязательств ~ 58,61 млн;
- - остаток превышает обязательства.
Следовательно, оснований для оспаривания нет.
🧠 Итог: в банкротстве оспаривание сделок допустимо, когда это реально нужно для защиты кредиторов. Если же конкурсная масса в денежном выражении уже покрывает все обязательства, спор превращается в вопрос погашения требований участников должника, а при отсутствии нарушенного права и при наличии социальной функции объекта суд не должен признавать сделку недействительной