🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» конкурсный управляющий потребовал взыскать 185 млн руб. убытков с мажоритарного кредитора - АО «Атомстройэкспорт».
Обстоятельства были следующими:
- после оспаривания зачета в конкурсную массу поступило 185 млн руб.
- комитет кредиторов принял решение разместить эти средства в виде краткосрочного займа
- управляющий перечислил деньги заемщику ООО «Эрида»
- заемщик оказался неблагонадежным и деньги не вернул
Члены комитета кредиторов, голосовавшие за это решение, были связаны с группой компаний «ASE», в которую входило и общество «Атомстройэкспорт». Управляющий посчитал, что именно этот кредитор должен отвечать за убытки.
🔻 Процессуальная история
Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков. Апелляция и суд округа взыскали сумму с общества как с сопричинителя вреда.
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Члены комитета кредиторов действуют самостоятельно, а не как представители кредитора
ВС указал, что по Закону о банкротстве:
- комитет кредиторов состоит из физических лиц
- они действуют от собственного имени
- право участия в комитете носит личный характер
Даже если член комитета связан с кредитором трудовыми или иными отношениями, он не становится его представителем. Поэтому само по себе предложение кредитором кандидатур в комитет не означает его ответственность за решения комитета.
📌 Ответственность кредитора возможна только при наличии специальных доказательств
Чтобы возложить на кредитора ответственность за решения комитета кредиторов, необходимо доказать:
- что члены комитета действовали по указанию кредитора
- либо что принятое решение было направлено на извлечение выгоды кредитором
- либо что кредитор выдвинул заведомо некомпетентных или недобросовестных кандидатов
Ни одно из этих обстоятельств в деле доказано не было.
📌 Само решение комитета кредиторов не стало причиной убытков
Комитет кредиторов принял решение лишь о размещении средств. Однако:
- конкретный заемщик комитетом не определялся
- заемщика выбрал сам конкурсный управляющий
Следовательно, убытки возникли не из-за решения комитета кредиторов, а из-за выбора неблагонадежного контрагента.
📌 Апелляция незаконно изменила основание иска
Апелляционный суд, чтобы обосновать ответственность общества, сослался на то, что заемщика якобы подобрало лицо, связанное с группой компаний кредитора. Однако:
- такое основание не заявлялось управляющим
- соответствующие доводы не содержались ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе
ВС указал, что суд не вправе самостоятельно менять основание требования.
📌 Ответственность за выбор контрагента лежит на управляющем
Суд отметил, что именно конкурсный управляющий:
- заключил договор займа
- перечислил деньги
- должен был проверить финансовое положение заемщика
Следовательно, именно его действия стали непосредственной причиной уменьшения конкурсной массы.