🧩 Ситуация
На счет ООО «Х-ДЗОР» в АО «Альфа-Банк» поступили деньги. Общество сформировало платеж на 13 712 000 руб. поставщику (ООО НПФ «ТЕХИНКОМ»). Банк запросил документы по Закону № 115-ФЗ, а затем 12.03.2024 ограничил лимиты операций в интернет-банке, указав, что платежи можно подавать в отделение на бумажном носителе.
Чтобы оплатить поставку, ООО «Х-ДЗОР» заключило заем с ИП Абрамовым: предприниматель перечислил деньги поставщику за общество, позже «Х-ДЗОР» вернул сумму займа, но проценты/неустойка были взысканы судом с общества.
Далее ООО «Х-ДЗОР» предъявило к банку иск о взыскании убытков: проценты и неустойка по займу как «вынужденные расходы» из-за действий банка.
🔻 Процессуальная история
Три инстанции взыскали с банка 7 198 800 руб. убытков + госпошлину: сочли ограничения необоснованными и увидели причинную связь между действиями банка и расходами по займу.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты в этой части и отказал во взыскании убытков с банка.
Как должны рассуждать суды
📌 Ограничение ДБО - не «заморозка» денег
Мера по 115-ФЗ в виде отказа/ограничения дистанционного банковского обслуживания - это смена канала подачи распоряжений (электронно → бумага), а не лишение клиента права распоряжаться средствами по счету.
📌 Для убытков нужна причинная связь: клиент должен показать, что он реально не мог платить
Если банк оставил возможность подачи платежек на бумаге, то для взыскания убытков клиент обязан доказать, что:
- он обращался в отделение/филиал с платежным поручением на бумаге,
- банк не исполнил его при наличии оснований,
- именно это повлекло вынужденные расходы.
📌 Если клиент не использовал доступный способ (бумажные платежи), убытки на банк не перекладываются
В деле установлено: с 12.03.2024 по 15.05.2024 общество не подавало платежное поручение в отделение на бумаге. Ссылка на платежку с отметкой «на обработке» не подтвердила обратного, поскольку документ был передан электронно.
Следовательно, причинная связь между ограничением ДБО и расходами по займу не доказана.
🧠 Итог: если банк ограничил дистанционный доступ по 115-ФЗ, но оставил возможность проводить платежи через отделение, то:
- само по себе ограничение ДБО не означает неправомерного ограничения распоряжения деньгами;
- «вынужденный заем» и проценты по нему не возможно переложить на банк, как причину убытков за ограничения;
- ключевое доказательство — попытка клиента провести платежи на бумаге и отказ/неисполнение банком.