если поведение должника и третьего лица указывает на объективное банкротство и вывод активов, суд не вправе прекращать дело, ограничившись констатацией частичного исполнения по ст. 313 ГК РФ (дело № А32-57879/2023, определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС24-13579(2) от 23.07.2025).
🧩 Ситуация
Кредитор (ИП Кочерыгин М.В., правопреемник охранной организации) подал заявление о банкротстве АО «Санаторий “Рассиянка”». Основание - взысканные судом суммы: 4 180 000 руб. основного долга и неустойки, которая к моменту подачи заявления составляла 4 651 140 руб. (и оставалась непогашенной).
На фоне спора санаторий:
- - сменил юридический адрес (в Пензенскую область) после предъявления иска;
- - после завершения предыдущего банкротства отчудил практически всё недвижимое имущество, сохранив лишь домик охранника;
- - ключевой актив (спальный корпус) был продан Полякову А.Б., при этом оплата фактически не поступила, а по спору о взыскании цены утверждено мировое соглашение.
После возбуждения второго дела Поляков А.Б. перечислил кредитору сумму основного долга за санаторий, но неустойка осталась. Кредитор вернул полученные средства.
🔻 Процессуальная история
- Первая инстанция: отказала во введении наблюдения и прекратила дело, сославшись на погашение основного долга третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) и отсутствие признаков банкротства.
- Апелляция: отменила , указав на необходимость проверки добросовестности действий должника и третьего лица.
- Округ: отменил апелляцию и оставил прекращение в силе.
- ВС РФ: отменил округ и оставил в силе апелляцию (то есть — прекращение признано преждевременным).
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Порог по основному долгу - не “индульгенция” при явной недостаточности имущества
ВС подтвердил общий подход: для признаков банкротства учитывается, прежде всего, основной долг (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Но ограничение по составу/размеру требований не препятствует рассмотрению вопроса о банкротстве, если налицо обстоятельства, указывающие на недостаточность имущества и недобросовестность поведения (с опорой на п. 1 ст. 10 ГК РФ и практику ВС).
📌 Исполнение по ст. 313 ГК РФ не должно использоваться как инструмент блокировки банкротства
Частичное погашение долга третьим лицом может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если оно совершено для того, чтобы:
- - создать формальные основания для прекращения дела,
- - лишить кредитора доступа к банкротным инструментам,
- - заблокировать оспаривание подозрительных сделок
ВС прямо указал: необходимо проверить, не оплачивает ли третье лицо “минимум”, чтобы закрыть вход в процедуру, одновременно не рассчитываясь за ранее полученное от должника имущество, стоимость которого могла покрыть долги перед кредиторами.
📌 При таких вводных суд обязан проверять “объективное банкротство”
Непогашенная значительная неустойка, длительное неисполнение долга до подачи заявления, отчуждение активов, смена адреса без разумных причин и отсутствие денежных средств на счетах - это совокупность, требующая проверки доводов о фактической недостаточности имущества и реальном имущественном кризисе.
🧠 Итог: ВС РФ закрепил практический ориентир: дело о банкротстве нельзя прекращать механически из-за частичного погашения основного долга третьим лицом. Если есть признаки вывода активов и объективного банкротства, суд обязан исследовать добросовестность поведения должника и плательщика по ст. 313 ГК РФ и проверить, не используются ли эти действия для “закрытия” процедуры и предотвращения оспаривания подозрительных сделок.