Верховный Суд о вознаграждении арбитражного управляющего

Разбираю судебную практику через призму логики решений — без воды, только то, что работает в заседании. Фокус на банкротстве и процессуальных тонкостях: что проверяют суды, какие ошибки встречаются и как их избежать. Даю алгоритмы рассуждений и аргументы, на которые опирается Верховный Суд.

вознаграждение управляющегосубсидиарная ответственностьцессия

🧩 Ситуация

Должник: ООО «СтройСтарСвязь».

Инициатор банкротства (заявитель): ФНС России в лице УФНС по Воронежской области.

Арбитражный управляющий (временный, затем конкурсный): Лушин Д.М.

КДЛ / субсидиарный ответчик: Галкин В.В.

Покупатель остатка требования к КДЛ на торгах: Когтев Е.С.

В деле о банкротстве:

  • КДЛ привлечён к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарки включал, помимо прочего, непогашенные текущие (в т.ч. вознаграждение управляющего и его расходы).
  • Часть требования к КДЛ уступили кредиторам, а остаток требования должника к КДЛ продали на торгах (уступили) Когтеву Е.С.
  • После завершения конкурсного производства управляющий Лушин Д.М. обратился к ФНС с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (как с инициатора банкротства при недостаточности имущества должника).

🔻 Процессуальная история

Первая инстанция: взыскала с ФНС вознаграждение и расходы.

Апелляция: оставила без изменения.

Округ: оставил без изменения.

Верховный Суд: отменил все акты и отказал в удовлетворении заявления.

Как должны рассуждать суды

📌 Расходы на процедуру и вознаграждение это “текущее”, которое может оплачиваться из разных источников

ВС подтвердил общий подход: вознаграждение и расходы управляющего (в т.ч. привлечённые лица) - платные и подлежат возмещению в полном объёме. Источники погашения могут быть разные:

  • за счёт имущества должника (приоритетно);
  • за счёт участников ликвидируемого юрлица (в соответствующих случаях);
  • за счёт инициатора банкротства (п. 3 ст. 59);

При непогашении из-за недостаточности имущества включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ (п. 11 ст. 61.11).

📌 Обязанности должника, инициатора банкротства и КДЛ по оплате этих сумм - солидарные

Ключевой вывод ВС: когда разные лица отвечают за один и тот же имущественный интерес кредитора (получить оплату текущих расходов/вознаграждения), их обязанности взаимопогашающие, значит - солидарные (ст. 322–325 ГК РФ).

Если уплатил один - требование к другим уменьшается на размер уплаченного.

📌 Если уступают требование к одному солидарному должнику - обычно “в пакете” уступают и к другим

ВС применил правило цессии: по общему правилу, уступая требование к одному из солидарных должников, цедент уступает также требования к другим известным солидарным должникам, если договором прямо не предусмотрено иное. Это относится и к ситуации, когда продаётся/уступается требование к КДЛ, включающее текущие (расходы процедуры, вознаграждение).

📌 Продали требование к КДЛ на торгах - значит, управляющий “продал” и своё текущее, если не исключил его оговоркой

ВС указал на фактуру:

  • остаток требования должника к КДЛ был реализован на торгах (уступлен) Когтеву Е.С.;
  • никаких оговорок об изолированной продаже без текущих/без солидарных требований договор не содержал;
  • следовательно, в состав реализованного требования вошла и часть, соответствующая текущей задолженности (в т.ч. вознаграждение/расходы управляющего).

🧠 Итог: если в банкротстве:

  • текущие расходы/вознаграждение включены в размер субсидиарной ответственности КДЛ
  • и требование к КДЛ продаётся/уступается без специальных оговорок,

то:

  • обязанности КДЛ и инициатора банкротства по оплате этих сумм считаются солидарными;
  • при уступке требования к КДЛ обычно автоматически уступаются и солидарные требования к инициатору;
  • арбитражный управляющий после такой уступки не может взыскать эти суммы с инициатора.

Читайте так же