Нижестоящие суды также сочли возможным уменьшить размер ответственности, исходя из того, что основная часть налогового долга - это налог на имущество, а имущество якобы было низколиквидным. ВС признал этот подход неправильным.
Он подчеркнул, что:
- обязанность платить налоги имеет публично-правовой характер;
- порядок расчета налога на имущество строго регулируется главой 30 НК РФ;
- налоговое законодательство не предусматривает ретроспективный перерасчет налога исходя из предполагаемой рыночной стоимости при свободной реализации имущества;
- организации обязаны самостоятельно исчислять налог и представлять декларации;
- в данном деле никто из субсидиарных ответчиков не подавал уточненные декларации и не ставил вопрос об изменении налоговой базы в установленном порядке.
🧠 Итог
- на стадии определения размера субсидиарной ответственности нельзя пересматривать уже установленные на первом этапе периоды ответственности;
- нельзя подменять субсидиарную ответственность взысканием убытков, если спор уже разрешается по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве;
- суд обязан соблюдать преюдициальность и обязательность ранее принятых судебных актов;
- требования уполномоченного органа нельзя уменьшать только потому, что ФНС якобы знала о несостоятельности должника;
- налог на имущество нельзя ретроспективно «уменьшать» в расчете субсидиарной ответственности, ссылаясь на низкую ликвидность имущества, если налог исчислен по правилам НК РФ и не был оспорен в установленном порядке.