🧩 Ситуация
Управление Росреестра по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рощина В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основанием послужил вывод административного органа о том, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Шонии В.Г. допустил ряд нарушений законодательства о банкротстве. По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд первой инстанции привлек управляющего к ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. При этом суд учел, что ранее Рощин В.В. уже дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляция не согласилась с таким подходом. Она признала вмененные нарушения малозначительными, отказала в привлечении к административной ответственности, ограничилась устным замечанием и дополнительно взыскала с Росреестра в пользу управляющего 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Окружной суд этот подход поддержал.
Росреестр обратился в Верховный Суд РФ, оспаривая прежде всего взыскание судебных расходов. Сам управляющий в отзыве также согласился, что в такой ситуации судебные расходы взыскиваться не должны.
📌 Правовая проблема
Подлежат ли взысканию с административного органа судебные расходы в деле о привлечении к административной ответственности, если суд признал правонарушение малозначительным, отказал в привлечении к ответственности и ограничился устным замечанием.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
1️⃣ Малозначительность не означает отсутствие правонарушения
Верховный Суд исходил из того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ означает не реабилитирующее основание, а освобождение лица от административной ответственности при наличии состава правонарушения ввиду его малозначительности. То есть суд, признавая правонарушение малозначительным, не опровергает сам факт нарушения, а лишь приходит к выводу, что наказание в конкретной ситуации не требуется.
2️⃣ В таком случае суд отказывает в привлечении к ответственности, но ограничивается устным замечанием
- отказывает в удовлетворении требований административного органа
- освобождает лицо от ответственности в связи с малозначительностью
- ограничивается устным замечанием
3️⃣ При освобождении от ответственности по малозначительности судебные расходы не возмещаются
Ключевой вывод ВС РФ состоит в том, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Это объясняется тем, что административный орган в такой ситуации не считается стороной, необоснованно инициировавшей процесс. Нарушение имело место, просто лицо освобождено от санкции ввиду незначительности деяния. Следовательно, взыскание с Росреестра 10 000 руб. госпошлины было неправомерным.