Небольшая предыстория. Я делаю довольно много заметок в самых разных областях интересов, от черновиков и набросков до конспектов, регулярных чек-листов и проджектов. Чтобы эти заметки не оседали цифровой пылью на харде, их нужно как-то различать по дате, заголовку, теме, тегу и так далее.
Сначала я пошел по пути классической таксономии, то есть классификация по сущностям: заголовок, автор, источник, тема, подтема, идея, статус и так далее. Но вовремя понял, что на дистанции такая система усложнится до невозможности, ведь не всегда слету можно понять какого рода будет та или иная заметка, неизвестно что она еще может породить, с чем ассоциироваться и какие метаданные действительно будут важны.
Возникла проблема избыточности сущностей, в такой системе работать будет крайне дискомфортно и на дистанции даже самая продуманная иерархия окажется хрупка, стоит появиться нетипичной заметке. Плюс нет всякого желания быть рабом софта и как архивариус тщательно описывать метаданные файлов.
И тогда возник вопрос, каким ключевым свойством обладает любая иерархия? Это положение относительно других. Выше-ниже-равный.
Таким образом, совершенно не имеет значения что именно передо мной: заметка, черновик, пост, эссе, статья или конспект. Становится важным их относительная связность.
Такой подход на практике сильно упрощает рабочие процессы. Отпадают вопросы плана: что это и как это описать настолько детально и подробно, чтобы потом иметь возможность ей воспользоваться?
Остается один вопрос: с чем это связано и в каком положении?
Поскольку можно иметь идеально описанную заметку, но если она ни с чем не связана, то я её просто не найду, когда она мне действительно понадобится…
Случился качественный переход от сущего к связному.
|||||||||||||||||
Если взять все вышесказанное за аналогию того как мы мыслим, то происходит четкое различие в понимании вещей как явлений или же в понимании вещей как связей.
Объем внимания определяется количеством вещей, которые можно одновременно удерживать в уме. Здесь работает эпистема: 3-7-9, чем активно пользуются маркетологи, мошенники и другие бойцы когнитивного фронта. Ставится задача замкнуть внимание в трех соснах и человек сам заблудится. Большинство манипуляций используют именно это свойство нашего мозга.
Привычном образом мышления является стремление ума понять вещь:
- – Что это такое?
- – Какие свойства у этого?
- – Чем это является?
Ум очень любит эти вопросы, на которые можно отвечать бесконечным количеством интерпретаций.
Получается путь понимания.
Любопытно, что эти вопросы отпадают за ненадобностью, если есть доступ к чувствованию связей, а это вопросы другого плана:
- – Как это относится ко мне?
- – Как это влияет на меня?
- – Откуда это появилось?
- – Какие у этого последствия?
Таким образом, понимание – это знание вещи. Чувствование – это знание связи.
Объем понимания крайне ограничен когнитивными способностями, объем чувствования ограничен количеством клеток всего организма.
Эти два способа качественно различаются также как и деревянные счеты и квантовый компьютер.
|||||||||||||||||
В этом же поле лежит и проблема индивидуальности / схожести. По индивидуальности мы отличаемся, по схожести связываемся. Так сверх-индивидуальность одинока и бессвязна, а сверх-схожесть растворена и подчинена в огромном количестве связей.
На что это наводит вас?
P. S. Получаю просьбы снабжать тексты иллюстрациями. Делаю.