Трагедия простых объяснений

Тут подменяются понятия: простое для объясняющего объявляется простым для его предмета объяснений. Вблизи маленькое кажется заметным, но не издалека: даже очевидные вещи приходят в голову не всем. Человек мог не догадаться о чём-то простом для него же, но оно становится простым лишь после осознания. Иногда ему достаточно было бы лишь включить голову или перебрать уже известную информацию, но он просто этого не делает, поэтому простое остаётся сокрыто. И по той же причине критерий простоты имеет ценность: получение даже простых истин требует вложения в этот процесс труда. Конечно, обычно это «дешевле», чем истины сложные. Но есть ещё и процесс оптимизации, отбрасывания всего лишнего, что также требует усилий и не всем доступно. В общем, тут логическая ошибка и довод к неверному определению.

Истины, конечно, обладают и другими критериями. Маленькая истина без всего лишнего может быть неполной или вредной, она может утратить переносимость (ты можешь обучить ей человека, он ею пользуется, но дальше передать уже не может) и т. п.

То, что при выносе мусора иногда утрачивают важные ценные вещи, является проблемой. Но вынос мусора, упрощение решений, может быть и полезной работой, дающий конструктивные результаты. При этом усложение может быть накоплением массы хлама, который путается под ногами и превращает картину мира в картину своего эго, ценящего эти сложности, игнорирующего новое. Не знаю, какой ещё пример привести, он явно не один.

Весь догматизм вырос на противлении хаосу и попытке найти новые ответы в уже сложившейся сложной картине мира. Раз куча большая, наверняка где-то в глубине зарыт правильный ответ! И даже если это правда, придётся разгребать кучу, а ответ наверняка потянет за собой массу прочих вещей, к делу не относящихся. Между тем простые новые решения готовы здесь и сейчас. Могут ли они быть опасны, вредны или просто недостаточно хороши? Конечно! Но ради чего человек строил свою картину мира, чем не ради способности отличать полезное от бесполезного? Это симптом неверия в себя, отказа от использования свобод. Даже такой вроде бы бессмысленной свободы, как принятия недостаточно обдуманных решений. Именно потому психически здоровый примат примет решение сэкономить когнитивные ресурсы на поиск большинства ответов, что не так уж они и важны, чтоб забивать ими голову. В общем, следует искать баланс между сложным и простым. Оценивать себя, перепроверять, периодически выносить мусор и готовить простые рабочие решения. Это требует опыта. Чтобы познать пользу лени, придётся потрудиться.

Не, если упрощение позволяет выбрасывать из утверждения целые логические операции, за такое уже можно бить.

Это истина такая истина, что я её дом труба шатал.

А зачем нам что-то помимо описания, если внутри нас и так есть по вычислителю сложных смыслов?

Читаем первое предложение, а потом читаем последнее предложение предыдущего поста 🤣👍

Еще можно отметить фактор гордыни как препятствие к усложнению своей картины мира, т.е. человек сам может вставлять себе палки в колеса на пути движения к истине, ведь он "уже все и так понял", "не мракобес" и все у него уже разложено по полочкам, а допущение своей неправоты, а в отдельных случаях даже неточности, его ущемляет. Поэтому скромное отношение к себе и к своему уму является освободительным и придает гибкости, позволяя ему адаптироваться к усложнению. Гордыня же сковывает и озлобляет. Так же может играть свою роль фактор страха потерять твердь под ногами — вот ты вроде понимаешь мир как-то по-своему, но, делая пару допущений, приходится признать, что первые упавшие доминошки начинают ронять вообще всю остальную конструкцию, и перспектива того, что придется все пересобирать не просто заново, но иначе, а еще и заранее неизвестно каким образом... вот эта перспектива, которой хочется как-то бы избежать. Адаптация энергозатратна. Но в качестве базового утверждения скажу, что на эту адаптацию энергию тратить стоит.

Вчера вёл репетиторство по физике через Тимс, стал Тимс барахлить, перешли на Макс, успешно дозанимались)) А так да, кому то диктатура, мне удобно