Третий вид лжи

Если у каждого своя реальность, то её нет

Так даже в матрице реальность была) а так теория компьютерной симуляции вселенной вполне серьезна)

Знаю. Но я свожу все к шутке, потому что могу и так проще живётся)

Строго говоря, нельзя называть одну меру более подходящей, чем другую. Среднее арифметическое (иначе говоря, оценка математического ожидания), медиана, мода и другие меры центральных тенденций не могут быть лучше или хуже. Они являются характеристиками разных объективных свойств распределения. Например, если мы говорим о доходах, то лежащее в их основе распределение как правило имеет правостороннюю асимметрию. Эта закономерность диктуется мультипликативной природой доходов и центральной предельной теоремой. Известным примером такого распределения является логарифмически нормальное, которое используется многими официальными статистическими ведомствами для оценки распределения доходов на основе выборочных данных. В случае распределений с правосторонней асимметрией основная доля вероятностной массы смещена влево (много бедных), а справа наблюдается характерный длинный тонкий хвост (мало богатых). Несложно доказать, что у таких распределений мода всегда будет меньше медианы, а медиана меньше среднего. Но из этого факта не следует, что эти характеристики не подходят для анализа — они просто показывают разные вещи. Среднее показывает, нестрого говоря, центр массы в распределении. Медиана показывает, какой доход разделяет 50% самых бедных от 50% самых богатых. Мода показывает, опять же нестрого говоря, в окрестности какого числа вы ожидаете чаще всего наблюдать значения доходов у случайно выбранных респондентов. Последний пример, описанный автором, является частным случаем мультимодального распределения. Это такой тип распределение, плотность которого имеет несколько локальных максимумов — в нашем случае 100 и 1000 долларов. Сообщать одну моду для таких распределений не запрещено, но методологически неверно, равно как и оценивать медиану или среднее. Для таких распределений предложено большое разнообразие индексов, резюмирующих как силу разброса двух "горбов", так и меру распределения наблюдений по двум "горбам". Интересующиеся могут почитать о таких мерах по ссылке выше. Отвечая на вопрос "а как тогда считать", хочу отметить, что специалисты рассчитывают много мер помимо среднего и медианного дохода, которые с разных сторон показывают характеристики распределения. Например: * децили распределений — величины, разделяющие между собой десятипроцентные группы по величине дохода; * отношения десятого и первого децилей; * риск нахождения за чертой бедности; * относительная медианная глубина бедности — разность между границей бедности и медианного дохода ниже черты бедности; * кривая Лоренца и индекс Джини — графическая и численная мера "неравенства" в распределении дохода.

Из текста поста не следует, что любые данные тасуются и подгоняются. Расчет различных характеристик распределения не является средством подгона или подтасовки, потому что не влияет на исходные наблюдаемые данные. Разумным ответом на ваш вопрос будет предложение изучать источники, удовлетворяющие трем критериям: (1) открытая коммуникация о методологии сбора и обработки данных, (2) наличие достаточно крупного объема выборочных данных, что позволяет полагаться на закон больших чисел при формировании выводов, (3) наличие практик управления качеством данных. По моим данным, этим критериям обычно удовлетворяют официальные статистические ведомства, профильные министерства и крупные аналитические компании.

Это для специалистов. Они-то у тебя всегда затребуют не только те числа, которые ты дал, а более полную картину, вплоть до «сырых» данных, чтобы необходимые им статистические параметры вычислить самостоятельно. А чтобы идеологически и иначе (рекламою, скажем) обрабатывать profanum vulgus с целью вызывать желательныя поведения, тебе полезен другой навык; навык, который развивал, например, Геббельс, но никак не Стьюдент. А кто хочет просто знать что-то вроде того, «какие доходы у людей», слаб уже не в экономике, а философии, потому как, сам того не замечая, употребляет сочетание слов, коему настоящаго смысла не придаёт, а придаст, только если заимеет какую-то цель: но тогда вопрос его, хоть и прозвучит: «Какие доходы у людей?»— значить будет ближе к: «Каким образом распределение величин дохода влияет на интересующее меня для чего-то значение?» Собственно, пока вопрос не становится звучалым ближе ко второму, чем к первому, употреблять уместно статистические изыскания невозможно, понеже нет задачи.

Доверия к официальной статистике и так не очень много, предполагаю, в довершение к этому её с 22 или с 23 года разрешили секретить.

Для этого придумали дизайн исследования и мета анализы ) но это сложно, и скучно, и долго, и не всегда понятно, а конце все равно будет какая-то интерпретация и спонсор который всё это организовал )

Как говорится, все беды от злобы, жадности и НЕВЕЖЕСТВА.