Я последовательно продвигаю одну мысль: совершенно не страшно то, что тексты нейросетей похожи на тексты людей; страшно то, что тексты людей похожи на тексты нейросетей.
Маленькая история из моего детства. В пятом классе у нас появилась жёсткая историца. Она заставляла нас делать конспекты параграфов из учебника. Типа выписывать основные мысли. Меня это бесило, и я не мог заставить себя это делать – за что системно каждую неделю получал по "двойке". Потому что я, блин, не видел смысла в том, чтобы тупо переписывать информацию, не создавая из нее ничего нового. Я же не ксерокс, чтобы копировать уже написанный текст, идите в жопу.
Я сидел за одной партой с отличницей – она, конечно, задание по конспектированию послушно выполняла. Однажды я взял ее конспект, открыл его на разделе "Словарь" и увидел там такое определение слова "мамонт":
"Мамонт - это не только ценный мех, но и 4-5 тонн свежего мяса".
Такое определение могла дать нейросеть, правда? Ежу понятно, что этот текст – признак полного отсутствия мыслительных процессов при выполнении задания, но ни отличница, ни училка этого не понимали.
Тексты 99% авторов в интернете обладают массой таких признаков. Видимо, потому что со школы не ставилась задача создать мысль, ставились задачи формально выполнить какую-то хрень типа "переписать из учебника все определения". Этого было достаточно, чтобы стать отличником. Все тексты нейросетей объединяет эта беда – при наличии вторичных половых признаков смысла, там нет мысли. И такая же беда – у тех самых 99% интернетных текстов. Вот это реально стрёмно. А не то, что компьютер научился писать говно-тексты.
Дискуссия