Наука как религия и культ популяризаторов

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

популярная наукапопуляризацияисследования

Научные данные ставятся выше воспринимаемой реальности. Скажем, если «научно доказано», что защитные медицинские маски не затрудняют дыхание — значит, так оно и есть, а если ты в них задыхаешься — значит, ты мракобес, почитай святое писание исследования. А если новый завет эксперимент докажет обратное, то уже именно эти данные надо воспринимать как абсолютную истину.

На видео выше — классный пример. Врач перечисляет несколько весьма экзотических заболеваний, с которыми большинство людей никогда не столкнется. И объясняет: «Были исследования, которые доказали, что кофе уменьшает риск их возникновения». То есть надо пить кофе, и тогда шансы заболеть этой фигней у вас будет не 0,05%, а 0,04%. Классно. А еще исследования показали, что для максимального эффекта надо пить не меньше четырех чашек кофе в день.

За всеми этими исследованиями врач не видит ОЧЕВИДНОЙ реальности: если пить по четыре чашки кофе в день каждый день, ты станешь кофеиновым наркоманом, весь день будешь то сонным, то перевозбужденным (в обоих случаях ни на чём не сможешь сосредоточиться), посадишь сердце, не сможешь нормально заниматься физкультурой (поскольку пробежал 200 метров — и сердце рвется из груди) и так далее. Зато этот больной наркоман не заболеет фиброзом печени (правда, и так не заболеет бы).

Зато будет что ответить тем, кто посоветует тебе не делать кофе-брейки каждый час. Жалкие мракобесы-креационисты.

Кадр из видео: мужчина в рубашке сидит за микрофоном в студии, объясняет исследования, на фоне книги и лампа
Кадр из видеоинтервью, врач/ведущий рассказывает про исследования и кофе.

Дискуссия

Анастасия
Александр
А как же это - не было бы счастья, да несчастье помогло?
Тут конечно можно много рассуждать и занудно писать (как Павликов), но во-первых мне лень, во-вторых ложь это не случайность
Сергей Савич
Анастасия
занудно писать (как Павликов)
Не палите название нового флагманского курса! 🤪🤪🤪
Ⲟⲗⲗⲉ Ⲗⲩⲕⲟⲓ̇ⲉ V
Что за хню я только что прочитал? Павликов, ты сейчас нарисовал соломеное чучело и разоблачил его. Сам придумал – сам обиделся.
Наталия Красникова
Anna
Слышу звон да не знаю где он 1. Докмед, на то и докмед, что уклон идёт на статистически значимую группу лиц, воздействие на которую оказывает доказательный проверяемый и плацебоконтролируемый эффект.  Если в чистом эксперименте доказательно выявлено что 90%…
Слышу звон... Это когда докмед (как научная дисциплина) становится инструкцией к действию для практиков. Ученые были молодцы - что-там наэксперементировали и что-то там доказали, постарались на благо общества. Но основной вопрос в том - что именно они доказали. Тот кто читал настоящие исследования знает не по наслышке, что без 100 грамм😉... в смысле без опыта чтения и понимания этих самых исследований, там не разобраться. Даже специалисту это не просто. И 1. КАЖДОЕ исследование надо проверять и перепроверять 2. НЕЛЬЗЯ брать научную терминологию и использовать ее не по назначению (в любых иных контекстах, кроме научных изысканий) "Популяционно доказанный факт" не означает "абсолютно безвреден или подходит для всех" (а маски, после таких рассуждений и утверждений, как у вас, потом на практике надевают на всех). В чистой науке никогда нет безапелляционного утверждения, исключительно вероятность с той или иной степенью достоверности
Наталия Красникова
Видится мне, что дело, все же, не в тех, кто что-то говорит (эксперт, врач, ученый и т.п.), а в тех, кто слушает, верит и принимает к исполнению. Если бы только говорили и на этом бы все заканчивалось, то и проблемы не было
Anna
Наталия Красникова
Слышу звон... Это когда докмед (как научная дисциплина) становится инструкцией к действию для практиков. Ученые были молодцы - что-там наэксперементировали и что-то там доказали, постарались на благо общества. Но основной вопрос в том - что именно они доказали.…
Маски тут просто разменная монета, вопрос не в них. 1. Ваш пункт с капсом "КАЖДОЕ" называется по-научному мета-анализ) 2. Не совсем понимаю, что вы имеете ввиду) к моему сообщению про абстрактные маски это не имеет отношения. Вы пропустили мои уточнения по проценты) 90% подошло, 10% не подошло (условно! хотя обычно пропорции, конечно, не такие). Абсолютно безвредно только дышать, всё остальное в этом мире условно) но медицина работает не так) любая манипуляция требует анализа риска и пользы) В общем, вы практически повторили моё сообщение, только с другой стороны и в несколько иных тонах)
Наталия Красникова
Anna
Маски тут просто разменная монета, вопрос не в них. 1. Ваш пункт с капсом "КАЖДОЕ" называется по-научному мета-анализ) 2. Не совсем понимаю, что вы имеете ввиду) к моему сообщению про абстрактные маски это не имеет отношения. Вы пропустили мои уточнения по…
Я не про мета-анализ, а про просто анализ. Про то, что все исследования надо перепроверять. Садиться, читать внимательно и разбираться, кто что хотел сделать и что на самом деле у него получилось. Т.к. в них бывают ошибки и некорректности. А народ берет на вооружение с криками "наукой доказано". Поэтому я подчеркнула "каждого". Основная мысль моего комментария, что нельзя вырывать исследования из научной среды (с принятой там терминологией и пр.) и начинать их напрямую использовать на практике. Эта привычка современных людей вырывать лыко из строки привела к тому, например, что нейтральную фразу "это наукой не доказано", которую любой нормальный ученый воспринимает просто как факт (что на данный момент не получены научные данные доказывающие чего-либо), перенесли на бытовую почву и стали использовать со смыслом, что если "наукой не доказано", значит этого и не существует. И такие передёргивания происходят на каждом шагу. Маски- это просто конкретный пример того, как вырванные из контекста науки научные исследования могут влиять на жизни и судьбы людей. Когда термин "доказанный факт" примененный к популяции трансформировали до просто "доказанного факта" и стали применять к конкретным людям не зависимо от их физического и психического состояния. А игр с "это доказано", а "это не доказано" вообще не счесть. Я не против науки и исследований (если они гуманны) как таковых, но против их абсолютизирования, перевирания, некорректного прочтения и интерпритаций и т.п. Слишком дорого это человечеству обходится
Светлана Хусаинова
Совершенно безвредно выпить с утра чашечку кофе и всё, зачем в течении дня вместо еды пьют? Потому, что кофе притупляет аппетит. А передание как раз и приводит к группе заболеваний, перечисленных в беседе, естественно в купе с другими патологиями. Кофеин имеет накопительный эффект в организме и после возбуждения могут быть фазы отсутствия глубокого сна 🤗
LikaSelnickya
Началось... Такими постами, скоро ученых начнем гнобить... Во-первых не надо обобщать! Есть действительно научно доказанные факты на которые стоит обращать внимание... Просто слушать надо не всех подряд. Сейчас такое время, что крайне необходимо" отделять зерна от плевел "🤷🤷🤷
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же