Результаты их очень показательны в плане того, с какой осторожностью надо относиться к подобным исследованиям.
Так, внезапно оказалось, что те, кто учился онлайново, делали это эффективнее тех, кто учился очно. Прогрессивная общественность ликует: наконец-то наука доказала, что выходить из дома – это, действительно, ошибка, долой реальный мир, мозг не видит разницы! Но при углублении в эти исследования обнаруживается, что эффективность обучения выясняли с помощью набранных на тестировании баллов, а те студенты, кто учился в онлайне, тесты тоже проходили в онлайне. Как говорится, что могло пойти не так?
В попытке разобраться опрашивались сами ученики – но это вещь столь же ненадежная, как опрос целевой аудитории на предмет того, чего она хочет. В «Симпсонах» есть отличная серия об этом. Гомер встречает своего потерянного брата, владельца автомобильного бренда. Брат очень рад: Гомер – представитель глубинного народа, к чёрту аналитиков, пусть он придумает машину мечты простого американца! В итоге Гомер разрабатывает невероятно дорогого отвратительного монстра, который разоряет компанию.
Единственный результат исследований, который можно считать более-менее надежным, – это то, что если студент хорошо учится, то он делает это хорошо в любом формате. Хреновые студенты, похоже, всё же лучше справляются при очном обучении, где контроль над ними строже.
Это – чертовски характерно для нашей с вами социальной реальности. Попытки повысить эффективность через органайзеры, стать успешным через тайм-менеджмент и прийти к успеху с помощью лайфхаков разбиваются о тот простой факт, что замотивированный человек находит способ извлечь пользу из любых обстоятельств (подчеркну: не действовать вопреки обстоятельствам, а использовать их – так хорошие студенты извлекают максимум и из нахождения в аудитории, и из сидения дома), в то время как остальные ищут чуть более удобные костыли, чтобы хотя бы лежать по направлению к мечте, – смысл чего при отсутствующей мотивации, впрочем, не вполне очевиден.
Дискуссия