Будучи убежденным мракобесом, технофобом и луддитом, я регулярно слышу возражения типа «Веками технологии улучшали жизнь, хотя люди их периодически боялись – так что в происходящей ИИ-тизации и соцсетизации населения нет ничего нового и плохого».
Это, друзья, научпозёрство в чистом виде. Логика его примерно такова: человек, являясь несовершенным животным, обладает искаженным восприятием. Поэтому важно не то, что мы видим, а то, что показывает госпожа Статистика, – НАУКА! Как в старом анекдоте говорила жена мужу, который застукал ее с любовником, – «И чему ты будешь верить: моим честным словам или своим грязным глазам?!»
И чему ты будешь верить: моим честным словам или своим грязным глазам?!
Ирония состоит в том, что как раз статистику человек воспринимает крайне искаженно, и если он делает из нее простые, однозначные и далеко идущие выводы – значит, этот человек обращаться со статистикой не умеет (горе ему, горе!).
Применительно к технологиям мы не можем не вспомнить известный феномен индюка, который ежедневно составлял график съеденной им пищи. В соответствии с графиком, каждый день вес зерна, которое ему выдавали люди, увеличивался на 300 граммов. В связи с этим индюк полагал, что понял суть этого мира и был твердо уверен в завтрашнем дне – но в один из таких дней он попал в суп.
Наша невероятная склонность, видя растущий график, не задаваться вопросом о том, что именно он показывает, а просто в воображении дорисовывать его рост, – поразительна. Так и индюк видел, что происходит вокруг: что его братья и сестры исчезают, и что кормящие его люди явно не поборники прав животных – но игнорировал очевидную реальность, поскольку реальность сложна и многогранна, а график – вот он, однозначный и простой, как твит Трампа.
Трагикомичные темы феминистки Линды и стоимости 10 минут ходьбы тут уже неоднократно поднимались.
А моя любимая загадка из этой серии – про диагностику заболеваний.
Вводные:
- Есть заболевание, которое поражает одного человека из тысячи
- Есть тест на выявление этого заболевания. Этот тест дает 5% ложных положительных результатов (то есть когда тест показывает, что здоровый человек болен)
- Мы случайным образом выбрали одного человека и подвергли его этому тесту
- Результат теста – положительный
Внимание, вопрос: какова вероятность того, что человек болен?
Беда не в том, что большинство «автоматически» отвечает на этот вопрос неправильно (правильно – 2%), а в том, что люди, которые дают автоматический ошибочный ответ и, что еще хуже, настаивают на нем, полагают, что не надо ни о чём думать, если график растет, а если кто-то думает, то он мракобес.
Стоит ли удивляться тому, что тысячи вчерашних владельцев шиткоинов решили, что золото и серебро – это новая тема для обогащения, ведь драгметаллы стабильно растут, ПОСМОТРИТЕ НА ГРАФИК!
Вспомните этот твит через несколько лет, когда мир будет стонать от почти поголовной неизлечимой депрессии и снижения когнитивных способностей вследствие зависимости от ИИ, соцсетей и стриминговых сервисов, а товарищ государство будет спешно, но запоздало вводить меры по ограничению употребления дегенеративного контента. ЛЮДИ НАУКИ, которые не будут способны ни к чему, кроме потребления 10-секундных роликов и копипасты в жпт и обратно, будут чувствовать себя такими же обманутыми, как вчерашние покупатели драгметаллов.
INPUT:Doors = {1, 2, 3}Prize = random(Doors) // Скрытая переменнаяPick = user_input(Doors) // Выбор игрокаHOST_ACTION(Prize, Pick):Available = Doors - {Prize} - {Pick} // Исключение запрещенных дверейOpen = random(Available) // Выбор из оставшихсяRETURN Open--- Логический анализ состояний 1. Сценарий «Ошибка игрока» (P = 2/3):Pick != PrizeВ этом случаеAvailableсодержит ровно один элемент. У ведущего нулевая степень свободы. Его действие полностью детерминировано положением приза. Открывая дверь, он методом исключения указывает на выигрышную. * Результат смены выбора: 100% победа. 2. Сценарий «Удача игрока» (P = 1/3):Pick == PrizeВ этом случаеAvailableсодержит два элемента. Ведущий волен открыть любую из двух пустых дверей. * Результат смены выбора: 100% проигрыш. Резюме для Системы 2 Вероятность выигрыша при смене двери эквивалентна вероятности того, что вы не угадали с первого раза. Поскольку априорная вероятность ошибки равна 2/3, стратегия смены выбора доминирует. Сбой Системы 1 Интуиция совершает ошибку «удаления контекста» («context stripping»). Она воспринимаетOpenкак оператор, обнуляющий историю системы, и пересчитывает вероятности дляDoors - {Open}как для нового независимого множества. Система 2 же видит, чтоOpen— это зависимая переменная, которая лишь проявляет скрытую структуру исходного распределения. Механика когнитивного сбоя: Информационная фильтрация и связанные вероятности Когнитивный диссонанс в задаче Монти Холла возникает из-за конфликта между изолированной вероятностью (когда мы смотрим на ситуацию «здесь и сейчас») и условной вероятностью (когда мы учитываем предысторию и правила игры). 1. Понятие связанной вероятности (Объяснение через «перетекание» шансов) Для понимания задачи важно осознать, что действия ведущего и положение приза — это зависимые события. Представьте, что вы разделили все двери на две зоны. Зона А — это ваша выбранная дверь (шанс 1/3). Зона Б — это все остальные двери вместе взятые (шанс 2/3). Вероятность того, что приз находится в Зоне Б, в два раза выше. Когда ведущий открывает пустую дверь в Зоне Б, он не меняет общую вероятность этой зоны. Он лишь уточняет, где именно в этой зоне приза точно нет. Вся «мощность» вероятности Зоны Б (все 66%) теперь концентрируется в одной-единственной оставшейся там двери. Вероятность «перетекает» от открытой двери к закрытой внутри этой группы. Ваша же дверь в Зоне А остается при своих исходных 33%, так как ведущий никак не взаимодействовал с ней и не мог её открыть по правилам. 2. Наивная вероятность против системной логики То, что обычно называют «интуитивным ответом 50 на 50», в науке классифицируется как наивная вероятность. Суть ошибки: Школьник видит два объекта и полагает, что они обладают равными свойствами просто потому, что они выглядят одинаково в данный момент. Это игнорирование процесса: одна дверь осталась закрытой потому, что вы её выбрали (случайность), а вторая осталась закрытой потому, что ведущий был обязан оставить её закрытой, если там приз (закономерность). Эти двери имеют разную «историю выживания», поэтому их шансы не могут быть равны. 3. Проблема Системы 1: Нечувствительность к ограничениям Система 1 (быстрое мышление) работает по принципу распознавания простых образов. * Паттерн: Она видит «финал» задачи как новую, независимую игру. Для неё открытие двери — это просто удаление лишнего шума, как если бы одна дверь просто исчезла.