Как повторение формирует впечатление и выбор

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

повторениемаркетингпсихология

«Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». Типа Геббельс.

И тут все такие: «Ну да, на этих людишек и правда так легко влиять. Хорошо, что я не такой». Хрен там, это качество, свойственное всем. Просто его можно осознавать, а можно быть его рабом. А работает этот принцип не так просто, как кажется.

Вот покупаю я гель для бритья. Какой гель я замечу в первую очередь и, скорее всего, куплю? Конечно, Джилетт. И мне может казаться, что ко мне высказывание Геббельса не относится, ведь я-то на самом деле не верю, что Джилетт — это зе бест а мэн кэн гет. Вот только по итогу я отдам деньги именно Джилетту, а не ноунейму.

Ладно, допустим, Джилетт — плохой пример, ведь я уже покупал этот гель и знаю о его качестве (хотя это бред, гель для бритья — супер-примитивный товар, едва ли конкуренты могли сделать что-то хуже). Допустим, я выбираю между билетами авиакомпаний, на которых еще не летал. Я даже не осознаю, что выбрал ту авиакомпанию, логотип которой размещен на футболках моего любимого футбольного клуба.

Мы можем не верить пропаганде, если она раз за разом называет какого-то человека пожирателем христианских детей. Но осадочек «Что-то с ним не так» останется.

Сложность в том, что это происходит на довербальном уровне. Мы можем не говорить об этом и даже не думать, но впечатление действительно создается при многократном повторении. Мы можем заметить, что считаем некий продукт премиальным только потому, что он себя так много лет позиционирует, хотя на самом деле он совершенно обычный даже по цене.

Дискуссия

Алексей Павликов
Анастасия Меркер
А. Ой. И сама запуталась, и вас потянула. Ну, в этом плане, да. НФ — сука) но и Мышкин в теории не невинная овечка. Мог осознать и выбрать иной путь. И не было б сюжета тогда 😁
Не согласен. Овечка – да, но именно что невинная. Но воли нет. Жалко НФ, и ничего не может поделать, хотя знает, что в любом случае ей конец.
Алексей Павликов
Анастасия Меркер
А вот тут я с вами не согласна, воли есть у каждого человека. И обычно невинным овечкам очень выгодна позиция ведомого. Ну, потому что не нужно ничего решать. И потому что жертва — это благородно. А жалеть Мышкина только за то, что он Мышкин немного нерационально…
Не согласен. Есть предложение перейти на «ты», а то не могу на эту тему выкать. Вот ты пишешь: «А Мышкину кажется благородным спасать НФ». Мне кажется, ты меряешь Мышкина по нашим социальным меркам. Типа что благородно, а что низко, как принято, а как поступать нельзя. Как будто Мышкин этим руководствуется. Это наши человеческие приколы, от которых ох как сложно быть свободным (а обычно и задачи такой нет). Проблема в том, что у Мышкина этих представлений не сформировалось. Мышкин – на 100% человек эмоций. И он остро переживает эмоции других людей. Нам это вообще не свойственно, поэтому сложно понять. Он испытывает столь острую боль от боли НФ, что она им полностью руководит. Воля есть у всех в философском или потенциальном смысле – да. А НА ДЕЛЕ – нет, мы свою волю крайне редко проявляем зачастую. Человек зачастую не знает, что это такое – поступить по своей воле, а не исходя из реакций.
Анастасия Меркер
Алексей Павликов
Не согласен. Есть предложение перейти на «ты», а то не могу на эту тему выкать. Вот ты пишешь: «А Мышкину кажется благородным спасать НФ». Мне кажется, ты меряешь Мышкина по нашим социальным меркам. Типа что благородно, а что низко, как принято, а как поступать…
Отлично . не забыть бы, что мы на «ты», а то я ты-выкаю)) Очень путанно попыталась объяснить, что у каждого в этой истории был выбор и именно череда выборов привела персонажей к такому финалу. Рада, что мысль донесла. Если Мышкин раб эмоций — это тоже его бремя. Я все еще считаю, что человеческая воля — высший дар, и неумение им распоряжаться — худшая людская проблема. Но! Если человек не может управлять своей волей и осознавать ее — это только его беда. И винить в этом других неправильно. Вот у меня есть сосед. У него был бизнес, прибыльный. Сеть то ли автомастерских, то ли автопарков. Короче, он водил общественный транспорт и ремонтировал тачки. При этом был хозяином. Жена у него была, которая помогала с бизнесом и умничка дочка, которая живёт за границей и помогает ему до сих пор. А сосед, «раб эмоций», однажды повстречал женщину из социальных слоев чуть пониже, в бедственном положении и с лёгкой алкогольной зависимостью. И вот вроде мужик умный, серьезный, бизнесмен, управленец... А спутался с девкой. И уже через пару лет спился сам. Бизнес потерял, жену потерял. Не работает. Коллекторы, что за ним охотятся, часто сидят на лавочке возле нашего дома и сигаретки просят. И все это случилось по воле соседа. Только дочь ему теперь помогает: шлет ежемесячное содержание , пока дядька добровольно спивается. Теперь вернемся к Мышкину. Воля, согласно словарю Писемского, — это не только осознанный выбор, но и желание/хотение человека. У нас есть два значения одного и того же слова. Ты считаешь, что воля должна быть осознанным выбором человека. Получается, лишь единицы могут реально отвечать за свои действия. А других только пожалеть. Я считаю, что это снисходительно по отношению к окружающим. И вообще-то воля — не только осознанный выбор, но и желание человека. Осознанно или нет, люди сами выбирают свой путь. Такова их воля и не нам в нее вмешиваться. Жалеть Мышкина за его выбор и осуждать за выборы НФ? Я не выберу этот путь. И, если помогу однажды кому-нибудь жестокому или эгоистичному, или доверюсь нехорошему человеку... В общем, если стану жертвой, — не надо меня жалеть. Это мой выбор. Моя воля.
Алексей Павликов
Анастасия Меркер
Отлично . не забыть бы, что мы на «ты», а то я ты-выкаю)) Очень путанно попыталась объяснить, что у каждого в этой истории был выбор и именно череда выборов привела персонажей к такому финалу. Рада, что мысль донесла. Если Мышкин раб эмоций — это тоже его…
А я не виню никого другого. Мне как раз Мышкин этим не симпатичен, и я, в отличие от Фёдора Михалыча, не считаю его идеальным человеком. Классический пример идеального человека в европейском культуре как раз показал сверх-волю. Более того, мне кажется, что Фёдор Михалыч в этом романе сам запутался, потому что в первой половине Мышкин – человек волевой. Знающий, чего хочет, и делающий это. Например, он хотел всю жизнь ценить как приговоренный к смертной казни, и делал это, ничто его от этого не отвращало. А во второй половине романа от этого не осталось и следа.
Анастасия Меркер
Алексей Павликов
А я не виню никого другого. Мне как раз Мышкин этим не симпатичен, и я, в отличие от Фёдора Михалыча, не считаю его идеальным человеком. Классический пример идеального человека в европейском культуре как раз показал сверх-волю. Более того, мне кажется, что…
Может Достоевский этим хотел показать мысль «Человек предполагает, а Бог располагает»? Мол, мало ли чего ты хочешь, в итоге все равно поступишь, как суждено. «Как Бог рассудил». В то время очень распространённый взгляд на вещи 🤷‍♀️
Анастасия Меркер
Довели пацана патамушта
Геннадий
Я долгое время пользовался Джилетт, с 1993г. Но не из-за рекламы, девушка подарила на др, понравилось и все только потом стал замечать, что его рекламируют, а пену/гель предпочитал Арко (по совету друга) Джилетт сильно жег кожу…
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же