Посмеявшись над тем, что негоже брать деньги «даже не за истину» (см. скриншот выше), я, тем не менее, не смог, по мнению недоброжелателей, снова высосать проблему из пальца натянутой на глобус совы, а в моей субъективной реальности – на примере частного порассуждать об общем.
Вот, допустим, польза. Мы обычно произносим это слово так, будто это нечто однозначное, а не относительное. И всё же оно требует расшифровки.
Если мы попытаемся разобраться, что́ человек вкладывает в понятие «польза» («полезная еда», «полезный контент», «полезные знакомства» и так далее), то увидим, что это нечто, ведущее к:
- деньгам,
- улучшению здоровья,
- налаживанию личной жизни,
- иногда – общему повышению социального статуса, которое включает все или некоторые из предыдущих пунктов (например, карьерный рост и всевозможные советы «как нравиться людям»).
Польза, таким образом, оказывается тем, что способствует выживанию. И мы могли бы на этом закончить, если бы, внезапно, это не обнаруживало некоторую особенность мировоззрения, поскольку всё, что не помогает в выживании, не просто теряет ярлык «полезное», но и приобретает ярлык «бесполезное». Это всевозможное «Какой смысл в этих книжках, придумывают всякое, а вы на это деньги тратите», порой переходящее в «Пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить». То есть то, что выходит за рамки «полезного», считается и объявляется излишним или вредным.
Тут мы не можем не вспомнить Маслоу с его пирамидой потребностей, которую он не рисовал. Посмотрев на нее, мы обнаружим, что полезным оказывается то, что относится к двум-трем нижним ступеням. Когда всему, что не относится к ним, присваивается статус ненужного, лишнего и вредного, все высшие потребности тем самым отвергаются.
С пользой у более высоких потребностей, действительно, всё сложно, поскольку потребности пониже – более объективны (хотя и это не совсем так, примером чему служат ипохондрики – у них нет проблем со здоровьем, но оно их предельно беспокоит), а потребности повыше – более субъективны (сам Маслоу высшими потребностями называл потребности трансцендентные, а они субъективны в высшей мере – диалог человека с богом никто не услышит). Поэтому, когда речь заходит о более высоких потребностях, понятие «польза» и правда становится размытым, вплоть до бессмыслицы. Полезное – ведущее к большему переживанию любви? Звучит весьма умозрительно. Полезное – позволяющее более остро переживать красоту? Вообще бред какой-то. Полезное – душеспасительное? Попахивает кострами святой инквизиции.
Болезненно заточенный на пользу человек, не видя смысла в бесполезном, страдает от него. Поэтому на продуктах пишут сказки об их пользе, а статьи в интернетах рассказывают о том, что отдыхать надо для того, чтобы лучше работать.
Развитие этой мысли внезапно приводит нас к тому, что люди, ценящие лишь полезное, строго говоря, не живут. Для них важным является лишь то, что, как предполагается, даст плоды потом (обычно или всегда это иллюзия). А собственно проживание жизни им не ценно, и для них непонятно, как можно тратить деньги, время и прочие полезные ресурсы на что-то абстрактное, неочевидное и ненужное.
Мы это особенно хорошо видим на понятии «полезные знакомства». Все знакомства, делающие нас счастливыми, в высшей мере бесполезны.
Человек, заточенный на пользу, имеет вторичные половые признаки человека последовательного (он «не витает в облаках»), но это лишь видимость, поскольку для такого человека остается без ответа вопрос о смысле пользы. Вот ты продлишь жизнь на 10 лет и отсрочишь рак простаты на 5 лет, заработаешь за жизнь на 20 миллионов больше, чем мог бы, и, летая на самолете, будешь иметь возможность вытягивать ноги, а не поджимать их под себя, – и что? Ответ на вопрос «и что?» находится в области потребностей повыше, и гомо полезниус, исторгнув их из себя, оказывается в логическом тупике.
Дискуссия