Интересненькое из отчета о доверии к технологиям

◼️Люди доверяют бизнесу и некоммерческим организациям сильно больше, чем государствам. Именно на бизнес возлагается надежда, что он интегрирует инновации в жизнь людей, и что эти инновации будут безопасны, понятны, полезны и доступны. (p.12)

◼️Вижу проблему в том, что концепция “бизнес” - кумулятивная. Это широко. Приведу аналогию с концепцией “запад” в речах политиков (извините). Запад, это направление “слева на карте”, также это США и страны Европы, каждая их которых вызывает свои ассоциации и мысленные образы. Также это все политически плохое и инновационно привлекательное. Короче - очень сложная и многогранная концепция. Вот и возникает вопрос что стоит за концепцией "бизнес"? Деятели? Ученые, но с деньгами? Или конкретные образы типа Сэма Альтмана? А как же власть денег и зло корпораций в таком случае?

◼️Ответ есть: несмотря на первоочередную, я бы сказала, непосильную роль бизнеса, доверие технологиям выше, когда сфера грамотно регулируется (p.34). Далее парадокс: общество считает, что государство не обладает должным пониманием технологий, чтобы суметь адекватно и компетентно регулировать повестку (p.16)

◼️Спустимся чуть ниже с уровня институтов. Кому всё же доверяет общество? Кто говорит правду об инновациях и технологиях? (p.10)

• ▪️ Ученые (74%). Логично. Но есть одно “но”: общество считает, что наука является политизированной, и что государство обладает избыточным влиянием на науку (p.17)

• ▪️ Себеподобные люди (“someone like me” - 74%). Мега интересно: люди доверяют в первую очередь тем, с кем себя идентифицируют. Надо чтобы такие же простые ребята как я объяснили мне технологии и помогли внедрить их. Ученые изучают и создают абстрактное и далекое, а мне нужно приземленное на мою повседневность. Тем более, почти половина опрошенных считает, что ученые не знают как коммуницировать с “people like me” (p.48)

• ▪️ CEO (51%). Предполагаю, что образ CEO и правда сильно влияет на формирование широкой концепции “бизнеса” в сознании, как и в целом образ первого лица в описании чего-либо. Опять простите политическую аналогию, это как очеловечивание международных отношений: не политика страны, а политика Байдена, Макрона, Эрдогана, Трампа, Путина итд. Ведь политика страны - это слишком абстрактно. Мы на повседневном уровне не взаимодействуем с институтом, мы взаимодействуем с конкретными людьми, которые совершают конкретные действия из-за конкретных мотивов. Мы не держим в голове все национальные интересы государства, зато поймем мотив "обиды" одного лидера на другого. Рецепт: формируем образ лидера, ассоциируем его со страной, сопереживаем лидеру (= стране), злорадствуем и испытываем иные понятные нам эмоции. (здесь должна быть отсылка на то самое драматичное увольнение)

  *Возьму тему соотношения доверия институту и лидеру еще на подумать

• ▪️Меньше всего общество доверяет государственным лидерам (45%).

◼️А что насчет медиа? Если кратко - медиа, в целом, и журналисты, в частности, тоже не особо пользуются доверием. Люди доверяют поисковикам больше, чем любым формам медиа. (p.29)

◼️При этом, роль коммуникации невероятно высока в принятии технологий. Общество ожидает, что институт (бизнес / НКО / государство / медиа) сможет услышать его переживания и сможет нормально прокоммуницировать плюсы и минусы технологий. (p.30)