Навеяно утренней перепиской в одном сообществе, раскрываю через призму бизнес-партнёрств.
Любое правило в партнёрстве когда-то устанавливали со смыслом.
Закупки согласует один, потому что он в них разбирается.
Прибыль не выводят до конца года, потому что копят на оборудование.
Любую крупную трату обсуждают вдвоём, потому что на старте каждая сумма была на счету.
В момент, когда правило появлялось, за ним стояла причина. И пока причина актуальна, правило работает само собой, о нём даже не надо вспоминать.
А потом обстоятельства меняются.
Компания выросла, роли перераспределились, оборудование давно куплено, и та самая сумма перестала быть критичной.
Смысл, ради которого правило вводили, потерялся, а правило осталось.
Дальше бывает по-разному. Партнёры продолжают его соблюдать просто потому, что когда-то договорились.
Или перестают соблюдать, и со стороны это выглядит как нарушение договорённости, хотя на самом деле правило устарело.
Мне кажется, в этот момент важно открыто признать: смысл этого правила потерялся.
Не «ты нарушаешь» и не «мы же договаривались!». А «то, ради чего мы это вводили, больше не работает».
Правило нужно соблюдать не ради правила.
Его нужно соблюдают ради смысла, который в него заложили. Когда смысл теряется, нужно найти новую конструкцию и передоговориться.
Здесь может возникать возражение. Если всё можно пересмотреть в любой момент, то где тогда опора? Получается, никакой договорённости и нет?!
Я говорю о другом.
Гибкость это не право переиграть условия, когда они стали неудобными.
Это способность заметить, что контекст изменился, и учесть его в новой договорённости.
Согласны?
