Инспекция провела выездную проверку клининговой компании «Блеск‑Юг» за 2018–2020 годы. По данным пропускной системы крупного заказчика (Lenta) ФНС решила, что для выполнения работ требовалось больше людей, чем официально числится в штате. Налоговики посчитали, что реальная численность превышала лимит 100 человек для УСН, а субподрядчики — ИП директора и бывшей сотрудницы — фиктивны. На этом основании доначислили УСН, НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы, плюс штрафы, всего 27 678 366 руб.
«Фактический объём работ обеспечивали неоформленные сотрудники, а нормальные подрядчики, совместители и ротация персонала». Компания представила договоры с реальными субподрядчиками, табели, графики смен, данные о совместителях и замещениях. Указала, что пропускная система заказчика не отражает юридический статус каждого физлица и не может служить единственным критерием численности.
Первая инстанция поддержала бизнес: инспекция не учла реальных подрядчиков и совместителей, не доказала фиктивность ИП и умысел на обход лимита по УСН. Апелляция отменила решение, фактически проигнорировав выводы суда первой инстанции и доказательства налогоплательщика. Кассация указала, что суд апелляционной инстанции не опроверг мотивировку первой инстанции и не дал оценки ключевым доказательствам защиты, ограничившись согласием с позицией инспекции. Такое рассмотрение нарушает требования АПК РФ к полноте и мотивированности судебного акта, что повлекло отмену апелляционного постановления и восстановление вывода о недоказанности «серого» персонала и фиктивности субподрядчиков.
Практический вывод
Пропускная система контрагента, данные заказчика и формальные расчёты «минимальной численности» не подменяют собой доказательства наличия неоформленных работников. Для бизнеса это сигнал: при спорах по численности и спецрежимам нужно выстраивать доказательственный массив по всей цепочке — реальные субподрядчики, совместители, сменность, документы по передаче функций. Для юристов — в апелляции и кассации жёстко фиксировать, какие именно доказательства первой инстанции суд второй инстанции проигнорировал, чтобы дать кассации процессуальный крючок для отмены.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2026 по делу № А47‑6297/2023
🔗 Дело № А47‑6297/2023 в картотеке арбитражных дел
