Предыстория спора возникла задолго до подачи иска. По данным, обсуждавшимся в публичном поле, сервис PayQR был создан еще в 2014 году, а правовая охрана обозначений PayQR / PAYQR оформлена позднее. На раннем этапе между ООО «ФИТ» и Сбером обсуждалось возможное сотрудничество в сфере бесконтактных платежей, однако к соглашению стороны не пришли. Впоследствии Сбер начал использовать обозначения SberPay QR, «Плати QR» и сходные с ними варианты, что ООО «ФИТ» расценило как нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки.
Дело прошло все основные стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, исходя из того, что элемент QR носит общеупотребимый характер для платежной сферы, а спорные обозначения воспринимаются потребителем как часть собственной системы индивидуализации Сбера, а не как использование чужого средства индивидуализации. Иными словами, первая инстанция не усмотрела такого сходства до степени смешения, которое позволяло бы признать нарушение исключительных прав истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд занял противоположную позицию. Апелляция отменила решение первой инстанции, признала нарушение, запретила использование ряда обозначений и взыскала со Сбера 1,445 млрд руб. компенсации. Именно этот судебный акт сделал спор одним из наиболее обсуждаемых в сфере интеллектуальных прав.
Однако еще до окончательного разрешения дела по существу возник самостоятельный процессуальный конфликт. Когда апелляция назначила оценочную экспертизу для определения стоимости права использования знаков, Суд по интеллектуальным правам отменил это определение.
СИП указал на существенные процессуальные нарушения и фактически дал понять, что апелляционная инстанция вышла за пределы допустимой модели пересмотра спора, в том числе в части расчета компенсации. Тем самым спор перешел из плоскости оценки сходства обозначений также в плоскость процессуальных границ апелляционного пересмотра.
Окончательную точку на данной стадии поставил Суд по интеллектуальным правам 13 марта 2026 года. Он оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «ФИТ», удовлетворил жалобу Сбера, отменил постановление Девятого ААС и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске. Следовательно, взыскание в размере 1,445 млрд руб. и наложенные апелляцией запреты были устранены, а итоговый правовой результат оказался в пользу Сбера.
Отдельный резонанс вызвали кадровые последствия. В публичном поле это дело связали с принятием заявлений об отставке председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Сергея Седова и судьи Бориса Стешана, входившего в состав суда по данному спору. Корректно при этом отметить, что официально сообщалось именно о принятии заявлений об отставке, тогда как выводы о причинах и связи с конкретным делом формировались уже на уровне публикаций и журналистских оценок.
С правовой точки зрения дело показательно по нескольким основаниям.
- Во-первых, оно демонстрирует, насколько сложно разграничить охраняемое средство индивидуализации и общеупотребимое обозначение в цифровой и платежной сфере.
- Во-вторых, спор наглядно показал значение сильного собственного бренда ответчика при оценке вероятности смешения.
- В-третьих, СИП фактически обозначил пределы допустимого поведения апелляционной инстанции в делах о взыскании крупной компенсации за нарушение исключительных прав.