По делу № А56-134222/2025 прокуратура требовала признать недействительным государственный контракт на поставку медицинского оборудования и взыскать с поставщика 2,5 млн руб. Основание - решение УФАС, которым в действиях поставщика и ряда иных компаний было установлен картельный сговор.
Однако, суд указал: для признания конкретного контракта ничтожным недостаточно формально сослаться на решение УФАС о картеле. Необходимо доказать, что антиконкурентное соглашение повлияло именно на спорную закупку и заключение спорного контракта: ограничило доступ иных участников, повлияло на конкурентную борьбу, исказило цену либо иным образом затронуло публичные интересы в рамках конкретной процедуры.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что государственный контракт не может быть признан ничтожной сделкой только потому, что поставщик участвовал в картельном сговоре. Картель как антимонопольное нарушение и контракт как гражданско-правовая сделка не отождествляются автоматически. Между ними должна быть доказана причинно-следственная связь.
Отдельно суд оценил вопрос о взыскании денежных средств. Прокуратура фактически просила вернуть сумму, полученную поставщиком по контракту. Но признание сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет последствия по ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию. Взыскание всего полученного по сделке в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Закон о защите конкуренции предусматривает специальный механизм взыскания дохода от нарушения - через предписание антимонопольного органа по статье 51. В этом деле такого предписания УФАС не выдавало.
Наличие решения ФАС о картеле действительно создает серьезные риски, но не означает, что любой контракт, упомянутый в антимонопольном деле, автоматически будет признан недействительным, а вся оплата взыскана обратно.
Такие иски прокуратуры можно и нужно оспаривать. Но защита не должна сводиться к доводу «товар поставлен, работы выполнены». Нужно анализировать решение УФАС, доказывать отсутствие влияния соглашения на конкретную закупку, отсутствие ограничения доступа иных участников, отсутствие ущерба, рыночность цены и добросовестное исполнение контракта.
При этом это решение не является универсальной гарантией. Если в другом деле будет доказано, что картель обеспечил победу конкретному участнику, повлиял на цену, устранил конкуренцию или причинил ущерб бюджету, вывод суда может быть иным.
📱 Подробный разбор этого судебного решения - в моей статье в Дзене.
