Достаточно, чтобы вам доверяли. Дальше можно ничего не доказывать. Эволюция сделала так, что мозг слушателя и читателя сам достроит картину. Особенно если нам и до информации очень хотелось в это верить.
Далее рассмотрю 5 самых популярных приемов.
-
Обобщение без доказательств.
Тезис: «Все успешные люди встают в пять утра»Звучит убедительно, потому что простое правило приятнее сложной реальности. Но яркая фраза ещё не статистика. П.С. Но самые успешные все-таки встают в 4 :)
-
Выборочные факты.
Тезис: «Исследования доказали, что отжимания снижают стресс, улучшают внимание и помогают справляться с тревогой. Значит, это необходимо каждому!»Все три утверждения могут опираться на реальные исследования. Но где подробности? Насколько выражен эффект? Сколько людей участвовало в экспериментах? С чем сравнивали результат? Насколько эффективно другие способы снижают стресс по сравнению с отжиманиями?
Три факта могут выглядеть как три независимых аргумента в пользу метода, хотя каждый из них может иметь разный научный вес. Один эффект подтверждён хорошо, другой изучен ограниченно, а третий обнаружен лишь в отдельных исследованиях.
-
Ссылка на авторитет.
Тезис: «Известный человек так делает, значит, это работает»Популярность человека не делает его экспертом во всех вопросах. Даже миллиардеру не стоит доверять выбор своего лечения только потому, что он умеет зарабатывать.
-
Подмена причинности.
Тезис: «Я начал молиться и через месяц удвоил доход. Молитва изменила мою жизнь!»Возможно. Но за месяц могли также измениться стратегия, рынок или количество рабочих часов. После не значит вследствие. И частный случай - не значит что сработает для всех.
-
Давление на эмоции.
Тезис: «Если вы продолжите воспитывать ребёнка так, как сейчас, не удивляйтесь, когда в подростковом возрасте он перестанет с вами общаться»Звучит убедительно, особенно если вы родитель и уже переживаете, всё ли делаете правильно. Страх за будущее ребёнка заставляет искать виноватых и хвататься за любые обещания решения проблемы. Когда мы боимся потерять что-то важное, нам труднее спокойно оценивать аргументы. Мы начинаем искать не столько правду, сколько гарантию, что плохое не случится. Но обещание катастрофы ещё не делает её неизбежной.
Почему это работает? Мы физически не можем каждый день проверять всю информацию самостоятельно. Поэтому опираемся на доверие, эмоциональные реакции и чужой опыт. Когда автор нам симпатичен - критичность незаметно уступает место лояльности.
Но сама по себе лояльность не обязывает нас соглашаться с каждым утверждением. Можно любить автора, читать его годами и при этом спрашивать: где доказательства? Что осталось за кадром? Есть ли другое объяснение? Подписка на блог не означает передачу автору права думать за вас. В эпоху информационного шторма это критически важно.
Какой приём убеждения вы чаще всего замечаете у своих любимых авторов? Ловили ли вы себя на том, что верили человеку просто потому, что он вам нравится?
