почему не работает формула Pixar?

Наташа Тихомирова - шоураннер, сценарист, креативный продюсер, основатель студии АУ пишу про детско-семейный контент, сториномику и эстетику современной драматургии АУ: https://austudio.ru сотрудничество: @Natalia_Tikhomirova

Pixarформуласюжет

простите за кликабельный заголовок, но часто стали попадаться заявки, где по схеме все так, но история не собирается в целое

разберем по порядку

формула Pixar предлагает простую схему, по которой можно разложить историю:

  • Жил-был…
  • Каждый день он/она/они…
  • Однажды…
  • Из-за этого…
  • Из-за этого…
  • И в итоге…

она рабочая, просто тут иногда забывают про второй слой – ПОЧЕМУ

Pixar это понимает, просто его схему иногда воспринимают слишком буквально))

за событийностью должен быть второй слой - это область мотивов, арок, высказываний, смыслов

добавьте к каждому пункту ответ ПОЧЕМУ это так, а не иначе, – и сразу станет ясно, образует ли история общее поле притяжения или все разваливается в простое линейное повествование. Потому что сама по себе структура - это скелет, а жизнь в нее вдыхает глубина и логика причинно-следственных связей

если эта глубина есть в итоге получается история, которая работает на единство темы, сюжета и персонажа – проявляется через все эти пласты, где одно работает на другое, усиливая и раскрывая

для экрана нужны истории, которые формируют плотное ядро с единым и ясным центром притяжения

для других форм может быть по-другому, но об этом как-нибудь в другой раз

PRO Натали | АУ студия

Диаграмма на листе: разноцветные стикеры с подписью «формула PIXAR», заметки и стрелки, демонстрирующие последовательность пунктов и логику сюжета.
Схема формулы Pixar на стикерах с заметками и стрелками.
Схематический рисунок с стикерами и стрелками, показывающий взаимосвязи пунктов формулы Pixar и идею единого центра притяжения истории.
Диаграмма взаимосвязей пунктов формулы Pixar и центр притяжения.

Дискуссия

Nail Mubinov
Это всё здорово, когда теоретизируешь. Но становится совсем не здорово, когда накидываешь это на конкретный фильм, пытаясь ретроспективно восстановить ход мыслей сценаристов Пиксар. Попробуйте, например, разобрать "Вверх". До входа во второй акт это еще будет работать, но затем - вы увидите - начнется каскад "случайных усложнений", которые будут мотать историю по принципу "а давайте пусть еще вот это..." Да там, собственно, и первый акт вполне логично бы завершился, если бы не случайный мальчик, который случайно не успел спрыгнуть с улетевшего дома.
ЛАВКА СТРАХА | блог писателя
Была очень крутая статья Крейга Мейзина на эту тему, он там как раз на примере "В поисках Немо" показывает, как все повороты работают не потому что вот тут в этом месте нужен поворот, а потому что с внутренним убеждением героя происходят разные перетурбации
Наталья Тихомирова
Nail Mubinov
Это всё здорово, когда теоретизируешь. Но становится совсем не здорово, когда накидываешь это на конкретный фильм, пытаясь ретроспективно восстановить ход мыслей сценаристов Пиксар. Попробуйте, например, разобрать "Вверх". До входа во второй акт это еще будет…
Я, к сожалению, очень плохо помню сюжет «Вверх», надо пересмотреть) И да, согласна, что всегда есть момент исключения, все таки творческий процесс очень подвижный, но как раз такие схемы помогают на этапе разработки, чтобы не утонуть в вариантах развития событий
Наталья Тихомирова
ЛАВКА СТРАХА | блог писателя
Была очень крутая статья Крейга Мейзина на эту тему, он там как раз на примере "В поисках Немо" показывает, как все повороты работают не потому что вот тут в этом месте нужен поворот, а потому что с внутренним убеждением героя происходят разные перетурбации
Про создание этого сценария Эндрю Стэнтон тоже очень интересно рассказывал, когда приезжал в Москву) что они иногда находили очень интересные повороты, но потом выяснялось, что не от этой истории))
ЛАВКА СТРАХА | блог писателя
Наталья Тихомирова
Про создание этого сценария Эндрю Стэнтон тоже очень интересно рассказывал, когда приезжал в Москву) что они иногда находили очень интересные повороты, но потом выяснялось, что не от этой истории))
Интересно, перешли ли они потом куда-нибудь)
Наталья Тихомирова
ЛАВКА СТРАХА | блог писателя
Интересно, перешли ли они потом куда-нибудь)
Да, мне тоже)
Shukur
Nail Mubinov
Это всё здорово, когда теоретизируешь. Но становится совсем не здорово, когда накидываешь это на конкретный фильм, пытаясь ретроспективно восстановить ход мыслей сценаристов Пиксар. Попробуйте, например, разобрать "Вверх". До входа во второй акт это еще будет…
На это есть ответ в книжке президента Пиксар «Корпорация гениев». Там в одной из глав довольно подробно рассуждается, что Пиксар осознаёт опасность таких приёмов. По аналогии с законченной мини-историей в 1 акте Вверх, в 1 акте Валли нет ни единого диалога, что тоже нехило для «детского мультика» Но хоть я и не фанат Вверх, уверяю, что даже с этим приемом всё работает по формуле Пиксар. Даже мини-история из этой формулы не выбивается. Предположу, что сбивает с толку приключенческая составляющая и абсурд в какой-то степени. На прошлой неделе выходил отличный видео-разбор Вверх на YouTube. В нем неплохо разобрали драматургию мультика. Возможно, многие вопросы решатся после просмотра
Nail Mubinov
Shukur
На это есть ответ в книжке президента Пиксар «Корпорация гениев». Там в одной из глав довольно подробно рассуждается, что Пиксар осознаёт опасность таких приёмов. По аналогии с законченной мини-историей в 1 акте Вверх, в 1 акте Валли нет ни единого диалога…
Можете скинуть ссылку?
mntbhmth
Shukur
На это есть ответ в книжке президента Пиксар «Корпорация гениев». Там в одной из глав довольно подробно рассуждается, что Пиксар осознаёт опасность таких приёмов. По аналогии с законченной мини-историей в 1 акте Вверх, в 1 акте Валли нет ни единого диалога…
Наталья Тихомирова
А у меня сейчас ощущение, что этот вопрос стал очень актуальным. И, например, из-за того, что очень часто ответа на вопрос «зачем мне это смотреть» зритель не находил, у нас и есть проблемы с подписками и кинотеатрами. Не хватает доверия к качеству тех историй, которые показывают. Но это не только у нас, во всем мире. Бюджет маркетинга превышает бюджет производства - людей надо уговорить сходить и посмотреть А что касается трехактной структуры, то тут я для себя нашла ответ, причем из курса архитектуры) трехактная структура делает историю понятной, а значит, легко воспринимается зрителем. Но при этом модерн и эксперименты никуда не денутся - без них картина будет неполной, плюс так всегда можно найти что-то неожиданное и рабочее) скорее в этом споре «массового» и «авторского» хочется, чтобы не было какого то унижения одного другим или обесценивания. Но это уже к вопросу о культуре смотрения
Присоединиться к обсуждению →