Мы склонны объяснять чужое поведение скрытыми мотивами, но в упор не видим собственных скрытых мотивов. Так, мнительный человек за похвалой увидит желание задобрить собеседника, но будет упрямо утверждать, что его мнительность – не мнительность, а адекватное восприятие реальности. Вы мне не нравитесь потому, что вы плохой, а я вам не нравлюсь потому, что я напоминаю вам вашу маму, которая вас обижала.
Поразительно в этом то, как в голове человека эти процессы происходят параллельно, и ничто не заставляет задуматься: «Так, погодите, а почему у меня в сознании это, внезапно, другое?»
На скриншоте выше Reuters пишет:
«Путин мастерски говорил Трампу то, что тому приятно слышать… Он поддержал недоказанное утверждение Трампа, что, будь он, а не демократ Байден, президентом четыре года назад, войны на Украине не случилось бы». И сразу же вслед за этим:
«Россия вторглась на Украину по указанию Путина. Байден предостерегал его от этого».
То есть без перерыва на то, чтобы перевести дыхание, происходит следующее:
- Слова Путина объясняются тем, что он имеет скрытые мотивы
- В качестве доказательств мотивов Байдена приводятся его слова
Почему не наоборот? «Войны действительно не случилось бы – Путин это подтвердил. Во всём виноват Байден со своими попытками продемонстрировать желание предотвратить конфликт».
Любое обоснование того, во что ты хочешь верить, будет выглядеть убедительным. Эти обоснования обычно человек придумывает сам – они не требуют осознанной мыслительной деятельности. Но когда их тебе дают извне, это еще приятней.
Но, черт побери, использовать противоположную логику буквально в следующем предложении… Всё это давно перестало меня удивлять, но не перестает поражать.
Дискуссия