я могу в сотый раз повторить то, что писал по поводу предыдущих хайповых тем предстоящего Чего-то Большого. Все материалы по хайповой теме делятся на два типа:
- Большинство – провокационные. Смелые прогнозы, часто подаваемые не как прогнозы, а как констатация факта
- Меньшинство – мнение экспертов. Мнение экспертов по ЛЮБОМУ такому вопросу строится по такому шаблону: «Возможно, произойдет x. Возможно, произойдет y. Также есть возможность, что произойдет z. Велика вероятность, что произойдет нечто иное». Обилие рассуждений и описания факторов, повлиявших на такие прогнозы, лишь скрывает некрасивую наготу этого голого короля
Есть также огромное количество ничего не значащих событий, которые стараются выглядеть как новости. Называются они «Высказал мнение». Кто-то там что-то сказал, другой возмутился, а какие-то ребята даже открытое коллективное письмо отправили. Однако, это лишь слова, и если они и говорят что-то, то о тех, кто их произносит, а не о самом хайповом событии. Например, настаивание на «Никаких решений по Украине без участия Украины» обличает разлитый в атмосфере страх и/или нежелание признавать, что решение таки может быть принято – в противном случае никто не стал бы этого говорить (перед встречей Трампа с Зеленским никто не настаивал на том, что не может быть принято никаких решений по России без участия России). В народе про такое говорят: «На воре и шапка горит».
Я в этом месте имею некоторую индульгенцию: я изучаю все эти бесполезные материалы, так сказать, по работе. Смотря не на то, что говорится (и так понятно, что ничего непонятно), а на то, кем и зачем говорится. Среди таких материалов я наткнулся на забавную антироссийскую «аналитику», в которой в вину Путину ставится его стратегия постепенности – так, мол, он решал все вопросы, включая украинский, и нечто подобное предложит Трампу (ах ты хитрый лис!). Аналитик и его читатели, очевидно, не читали или не ценят великий русский роман «Война и мир» (оно и понятно, это не «Гарри Поттер» и даже не «Властелин колец»). Там, напомню, Лев Николаевич, среди прочего, противопоставляет самовлюбленного Наполеона, который воображает, что он контролирует ситуацию, мягкой силе Кутузова, который не пытается насиловать реальность, не мешая неизбежному происходить, – и выигрывает.
В этой связи символично, что у нас принято называть сумасшедших наполеонами. Интерес к мнимой информации – так, будто бы она реальная, а на ее основании ты примешь некие решения – выглядел бы сумасшествием, не будь он столь привычен и нормализирован.
Поэтому, если и впадать в сумасшествие, воображая себя полководцем, лучше избрать Кутузова с его отстраненной созерцательностью. Он, по крайней мере, победил.
Дискуссия