Давеча я сделал смелое предположение, что если материалы (любые: от кино до статей) нацелены не на вечность, а на сиюминутность, то употреблять их не стоит. То есть не стоит тратить жизнь на просмотр очередного «Слова пацана» из-за того, что его смотрят все. Некоторые дорогие комментаторы резонно спросили: «А как отделить временное от вечного?»
Как и все хорошие вопросы, этот вопрос совершенно бессмысленен. Верный признак профанации – это предоставление ответов на вопросы, на которые нет ответов. По крайней мере, именно этим я объясняю то, что не даю практических советов, которых некоторые дорогие подписчики от меня не без возмущения требуют. Поэтому вместо ответа постараюсь объяснить, почему не отвечу.
Дело, конечно, не в самом «контенте». Читать Достоевского можно пребывая на том же уровне сознания, что и смотря очередные «Ёлки». Поэтому вопрос «Как определить, является ли этот текст хайпом или чем-то бóльшим?» следует обратить к себе: «А как мне в самом себе отделить зерна от плевел?»
Конечно, мы хотим понятных внешних инструкций: чек-лист, по которому мы сможем определить, что такое хорошо, а что такое плохо. Речь же идет о различении явлений собственной внутренней жизни: люблю ли я эту женщину, или я хочу с ней переспать и присвоить ее себе, чтобы другие с ней спать не могли? Женщина при этом может быть одна, а вот отношения будут разными. Так же и с этим вашим контентом, although, конечно, искренне любить Наташу Королёву – сложнее, чем романы Толстого.
А значит, что это исключительно индивидуальное дело каждого человека, а не Павликова, – понимать, потребляет ли он эту информацию в контексте напряженной внутренней жизни или потому, что тревога заставляет его потреблять хоть что-то. На это, как водится, способны не только лишь все: мужчина, который женится на груди, чаще всего верит, что любит женщину целиком, а игрозависимый рассуждает о том, что сюжет в новой видеоигре – это штука посильнее, чем «Фауст» Гете.
Дискуссия