Как маркетологи набивают цену бесполезным материалам

Алексей, я не ставлю под сомнение ваш профессионализм. Еще раз повторю: мне не понравилась подача. Она очень сильно испортила впечатление от поста, каким бы полезным он ни был для кого-либо. Это все равно, что полезный подарок завернуть в заляпанную грязью и жиром бумагу: подарок-то вроде и не плох, но вот впечатление (читай, лояльность к другу) подпорчено.

Возможно я не совсем точно выразила изначальную мысль и промахнулась с темой коммента, но давать что-то полезное лучше без токсичных заголовков, ИМХО

Я не защищаю свой профессионализм, а пишу про конкретный пост:) И поясняю, почему в заголовке тут возможно и даже желательно упрощение. Считать это кликбейтом, а уж тем более токсичным заголовком — это явно сильный перебор. И некорректно сравнивать этот пост с тем, который я привёл тут — где под видом важного изменения рассказывается про изменение незначительное. При этом, конечно, невозможно ничего выложить в интернете на значительную аудиторию, чтобы не было человека, который не счёл бы это некачественным или оскорбительным материалом. Вы оказались сильно погружены в тему — и поэтому у вас такая реакция на отсутствие в заголовке двух слов, которые сделали бы его до конца отражающим правду. Возможно, кроме вас есть ещё 1-2 человека с такой же ситуацией (но вряд ли). Утяжелять все материалы пояснением кучи нюансов ради того, чтобы 1-2 человека остались довольны точными формулировками (в то время, как этот материал вообще предназначен не для них) — это убийство каждого материала и превращение полезного контента в юридический документ, мало кому понятный:) Ну, это я уже пересказываю материал, который скинул выше.

Так я про конкретный пост же и написала, и даже ответила, почему он мне был бесполезен. Да, вы правы, не все так погружены в тему, но для меня помимо прочих неприятных нюансов, которые я выше описала, есть еще один звоночек: вывод поста вступает в значительное противоречие с заголовком. И тут уже даже тема поста чьего угодно авторства для меня роли не играет. Опять же, я не стремлюсь вас переспорить, и с публикацией про скучные заголовки согласна. Есть тонкая грань между цепляющим заголовком и заголовком, которому противоречит вывод публикации. Возможно, не все воспринимают материал также, как я, но в моем анамнезе есть пара-тройка отписок от хороших авторов с излишне агрессивной подачей.

Вы, видимо, мало сталкивались с реально агрессивной подачей:) Если, опять же, добиваться юридической точности, то вывод заголовку не противоречит. Заголовок сообщает, что расскажут в посте — в посте расскажут о причинах, по которым анкетирование не работает (а не о том, почему анкетирование НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ). И как раз чтобы не вводить аудиторию в заблуждение, в конце есть приписка, что правильно проведённое анкетирование может помочь — чтобы не создалось впечатление, что анкетирование не может работать в принципе, а не в конкретных случаях. Вот если бы это был пост-разоблачение "НИКОГДА И НИ О ЧЁМ НЕ СПРАШИВАЙТЕ СВОЮ АУДИТОРИЮ!!!!" — вот это было бы агрессивно, кликбейтно и токсично:) Ну и пользуясь случаем даю ссылочку на пост, если кому-нибудь интересно:) https://t.me/potok_ads/205

реально агрессивную подачу я уже просто не воспринимаю😂

Могу вам только позавидовать:)

для меня это уже из серии "обожетекстписалтаргетологза300"

Ох так и хотелось написать: а вот и не подерётесь:)))))))))

Единственное изменение пока - это то, что все умерло😅