Ну и в комментах – экстаз. За примерами – велком в комментарии.
Я состою в партии "всё не так однозначно" и терпеть ненавижу, когда все хором кого-то хвалят или ругают. В Твиттере много чего происходит: хорошего или плохого – как по мне, пока судить рано, но, похоже, Твиттер становится лучше. Серьезно это обсуждать не вижу смысла до тех пор, пока Твиттер заблокирован в России, и им у нас пользуется примерно никто. Так что давайте обсуждать несерьезно, почему и республиканец-Маск умеет в манипуляции.
Во-первых, это слабый журналист. Или сильный журналист, у которого был плохой день. Как бы то ни было, замочить заикающегося нелепо улыбающегося оппонента может и ребенок.
Во-вторых, про любовь к альфа-самцам. Нихрена Маск не спокоен и не уверен. Если ты изображаешь кивающего психоаналитика, которому клиент рассказывает о жестоком обращении матери – это еще не спокойствие. Спокойствие – это когда ты не называешь оппонента лжецом и не задаешь провокационный вопрос «Не ожидал, что разговор пойдет в такую сторону?» Ребята, кайфующие от этого интервью – как же просто вас обмануть.
В-третьих – пофиг, что журналист не смог привести пример хейт-спича, поскольку давно в ленту рекомендаций не заходил. Это, конечно, непрофессионально – задавать вопрос на тему, в которой не разбираешься. Но, формально, журналист объяснил, почему не может ответить. Слабо объяснил? Да. Но это не мешает ответить на вопрос – объяснить, почему это не так, а если это так, то почему это ок. Маск не ответил, а замочил журналиста.
В-четвертых, перевод стрелок на BBC – это агрессия, которая тоже показывает, что никакого спокойствия нет. Очевидно, что журналист BBC не может отвечать за BBC и не имеет морального (и, возможно, юридического) права публично обсуждать политику BBC. Если честно, тут я сначала даже удивился – можно было бы легко ответить на вопрос о ковиде, а не уходить от него. Но потом врубился, что наезд на слабого оппонента – больше впечатлит аудиторию, чем взвешенное обоснование своей позиции.
Иронично, что позицию Маска лично я разделяю. Все эти «У нас свобода слова, НО» – безусловно, лицемерие. И почему Маск ведет диалог именно так – тоже понимаю и одобряю. Но мы же здесь для того, чтобы видеть такие вещи, а не вестись на них, правда?
P. S. А теперь к теории заговора. Маск выпустил этот отрывок раньше, чем вышло интервью. Откуда у него это видео? Имел ли он юридическое право выставлять его до официальной публикации? А не постановка ли это всё?
Дискуссия