Я тут совершил ошибку, за которую хочу извиниться. Пост про свободу воли, который сегодня с моей легкой руки появился и вскоре удалился, откровенно плох. Приведение в качестве примера российского развратника-иноагента-рэпера было некорректным. Упоминание английского развратника-русофоба-писателя, хотя и вызвало ровно ноль хейта в комментах, тоже было некорректным, поскольку его история – тоже та еще жесть. Хотя эти примеры более-менее соответствуют высказываемой мысли, приводить их – всё равно что бросаться грязью. Виноват, прошу прощения.
Однако я был вынужден, как говорят наши браться-американцы, вместе с водой выплеснуть ребенка. Высказанная в посте идея мне кажется достаточно ценной, чтобы ее всё же изложить.
Передам общую идею. В медиапространстве периодически вспыхивают интимные холивары на предмет «10 лет назад я была близка с этим человеком, но последний год я работа с психотерапевтом и поняла, что на самом деле та близость была насилием». Основания у этого заявления могут быть разными, и нет высшей сущности, которую все без исключения считают авторитетом, которая скажет: «Вот в этом случае и правда имело место насилие, а в этом месте девушка из обиды и ревности просто убедила себя, что ее использовали». И хотя в комментариях всё равно возникнет холивар на предмет того, что «в этих ситуациях всегда виноват X и никогда не виноват Y», я подчеркну, что сам я ничего такого не утверждаю.
Нам тут интересна не сама ситуация, а именно медийный резонанс. Почему он возникает столь часто и в столь большом объеме?
Я считаю, что медийные скандалы на эту тему неизбывны не только потому, что секс всегда будет волновать, ведь:
- основной инстинкт,
- миллион связанных с ним комплексов, подавленных желаний, неосознанных страхов,
но и потому, что они проявляют интереснейшую тему: человек гордо заявляет наличие у себя свободы воли, когда речь идет о «свободе делать что хочешь», и отрицает наличие у себя свободы воли, как только речь заходит об ответственности.
Хотя с позиции научпоперов человек сам для себя есть иллюзия, создаваемая деятельностью мозга, люди исходят из того, что человек сознает свое поведение и отвечает за него. То есть у человека есть свобода воли. И с ней всё не так просто. Она каким-то таинственным образом появляется в 14 лет (человек начинает нести уголовную ответственность по некоторым преступлениям), крепнет в 16 и окончательно формируется в 18.
С наступлением совершеннолетия предполагаются ситуации, когда свободы воли то ли нет, то ли она ослаблена. Например, так называемое состояние аффекта, если оно вызвано «плохими» поступками окружающих, считается смягчающим обстоятельством. Мы при этом считаем, что свобода воли у человека в такой ситуации как бы есть, но... далее идут более или менее невнятные объяснения, почему человек одновременно и отвечал, и не отвечал за свое поведение.
С точки зрения права это всё понятно и правильно. За преступлением должно следовать наказание. Нельзя требовать с детей столь же строго, как со взрослых. Несправедливо, если человека всячески провоцировали на применение силы, а когда он ее применил, наказывать его столь же сурово, как того, кто ни с того ни с сего накинулся на беззащитного. Но «по-человечески» проблему свободы воли это не решает, доказательством чему и служат вышеупомянутые кейсы.
В медийных скандалах «теперь я понимаю, что мне этого на самом деле не хотелось» позиция спорящих сторон обычно определяется имеющимися у них комплексами, а комплексы определяются их полом. Холивар-женщины защищают пострадавших или «пострадавших» женщин «потому что вы шовинистические свиньи, вот почему». Холивар-мужчины защищают мужчин «потому что феминистки совсем охренели, вот почему». Но если попытаться откинуть свои комплексы, то можно обнаружить фундаментальный вопрос: может ли человек заявить о своем несогласии задним числом?
Ответ – в первом комментарии…
Дискуссия