В будущее возьмут не всех.

Это же полный абсурд! 😡 Я понимаю, что «Почта России» испытывает трудности, но сдавать 80% чистой прибыли других компаний на инфраструктурный платеж - это слишком. Они должны найти другие способы решить свои проблемы, а не перекладывать их на других игроков рынка. 🤔😕

Я вообще не понимаю почему платеж инфраструктурный, если у маркетплейсов своя инфраструктура.

Миша, да назвать то можно как угодно, суть остается сутью : )

Грабежный платёж вот название по сути)

А у них большая социально-убыточная миссия в деревнях и селах. Если заставить их закрыть убыточные активы, то кто вашей бабушке принесет посылку и платежи примет?

а кто говорит, что надо закрывать?

Если их рассматривать как коммерческую структуру без социальных обязательств, то это естественным путем направшивается на "оптимизацию".

"0.5% от квартального оборота товаров" - это, как мне кажется, все же не именно сам маркетплейс будет платить из своей прибыли (от комиссии полученной от продавцов и других поступлений от операционки). Он будет просто операторм по этому налогу. А платить его, де-факто, будут продавцы маркетплейса. Де-юре может и сам маркетплейс, но не из своей прибыли, а как оператор, просто включая в тарифы для продавцов. Зависит от схем финансовых потоков на разных маркетплейсах. Продавцы на маркетплейсах просто включат это платеж в свои наценки. И платить этот налог в конечном счете будет потребитель, покупающий на маркетплейсах. Для продаванов на маркетплейсах при маржинальности их продаж там в диапазоне от 25% до 70% (в зависимости от сегментов рынка и "маркетиногового" схематоза и тактики в ценообразовании продавана) 0.5% от его оборота не так и много. Это просто к тому, что все же никто тотально грабить е-бизнес не предлагает вроде. Пока, по крайней мере :)) Вопрос о том, надо ли вообще поддерживать такой госинститут, как Почта, в силу его социальной функции, за счет каких именно поступлений в бюджет... другой. Его обсуждать в подобном формате трудно. Много аспектов.

Ну все же к инфраструктуре предлагаемый налог имеет некоторое отношение. Маркетплейсы вымывают из Почты, как госинститута, выгодные и рентабельные направления - логистику товаров, обеспеченную платежеспособным спросом на эти услуги. Оставляя всю социалку, логистика для которой нерентабельна при сегодняшних тарифах на почтовые отправления. При этом еще и в полный рост используя построенную до того инфраструтуру (от отделений той же почты в малонаселенных образованиях до сортировочных ее узлов много где), просто платя за ее использования малую совсем денежку. Конкурировать с чисто коммерческими структурами на равных Почта не в состоянии. Как и почти любой государственный институт в высокочастотных процессах конкурировать с бизнесом не в состоянии. В этих условиях вариантов не густо. Либо закрыть вообще Почту, как госинститут. Какие-то ниши почтовые, в которых выжать что-то можно займет бузинес, цены на почтовые отправления станут рыночными и рентабельными для операторов, а связность страны в части почтовых отправлений для тех у кого в кошельке не густо пойдет под нож. Либо включить админресурс и за его счет обеспечить конкурентоспособность Почты с маркетплейсами и на рентабельных сегментах розничной логистики. Всякими лицензиями, допусками и т.д. Что те же маркетплейсы еще более "несчастными" сделает :). При этом цены поднимет даже больше чем предлагаемый налог. По той же причине. Эффективность Почты, которая, как госинститут, в высокочастотные процессы умеет плохо, от применения админресурса не вырастет. А отожмет он (включенный вдминресурс) у бизнеса еще больше, чем предлагаемый налог. Ну либо финасировать разрыв у Почты из бюджета. Тут подвариантов много. От просто тупо из бюджета. Тогда этот разрыв закроют все, кто наполняет бюджет. Либо, посредством предлагаемого целевого налога (или другого целевого) те, кто покупает на маркетплейсах (или кто-то еще). С кучей вариантов между. Здесь теоретически можно много и обильно дискутировать о том, кто именно должен был бы закрывать этот разрыв, но это уже не суть, практически.

это абсурд😡