Есть закон, почему же так бывает? Потому, что каждый специалист оценивает риски дела под интересы своего клиента. Берем в объяснение и многоуровневость права, формулировки без пояснений, силу позиции и понимаем, что окончательное решение за судьей.
И смотрим сформировавшуюся практику.
Есть дела, за которые не стоит браться и важно честно объяснить своему заказчику причины.
Окупится сторицей: это и есть про адекватность, доверие и репутацию.
За месяц двоих заказчиков отговорила от суда и пошли в решение досудебно; одно дело ведем к мировому соглашению, фора за нами - но готовы не сливать время и деньги заказчика в пути «до конца». Другая сторона противится: на совести адвоката с другой стороны.
В оспаривании ПЗЗ и требованиях ущерба, конечно, давим и идём до конца. Без компромиссов.
У каждого или почти у каждого дела есть вариативность решений. Даже у проигрышного: уменьшить ущерб.
Сегодня в общении с доверителями, без командировок судов и выездов.
Слушаю и понимаю: человек - не юрист теряется в многообразии мнений специалистов.
Вариант один: выбрать по опыту и «по себе» человека, понимая подход и практику.
