⚖️
📌 Суть позиции: проверяемое лицо нельзя вызывать на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его же деятельности и штрафовать за неявку. Верховный Суд опирается на правовую позицию Конституционного Суда о недопустимости принуждения человека к даче показаний против себя и возложению на него обязанности доказывать свою виновность. Это корреспондирует с принципом из ст. 51 Конституции РФ и общей логикой презумпции невиновности в налоговых отношениях.
📌 Что это меняет на практике. Инспекции любили вызывать директора/ИП как «свидетеля» по своей же проверке, а потом выписывать штрафы за неявку или использовать протокол допроса как основной «доказательный» документ по делу. Сейчас такой подход признан недопустимым: если вы — проверяемое лицо, вас нельзя рассматривать как свидетеля по фактам вашей же деятельности и использовать механизм допроса свидетеля для давления. Важный нюанс: это не отменяет права инспекции истребовать документы, пояснения в письменной форме и проводить иные процессуальные действия, предусмотренные НК РФ.
📌 Судебная и нормативная база. Верховный Суд сформулировал позицию, опираясь на выводы Конституционного Суда о пределах использования показаний налогоплательщика и запрете принуждения к самооговору. Это укладывается в системное толкование ст. 90 НК РФ о допросе свидетелей и конституционных гарантий ст. 51 Конституции РФ. В обзорах судебной практики по налоговым спорам ВС отдельно подчёркивается: налоговый орган не вправе использовать процедуру допроса для обхода конституционного запрета свидетельствовать против себя в рамках проверки, проводимой в отношении самого допрашиваемого. Для разбора деталей удобно смотреть соответствующие обзоры практики и определения ВС РФ в правовых системах («КонсультантПлюс», «Гарант») по связкам «допрос свидетеля» + «ст. 90 НК РФ» + «ст. 51 Конституции РФ».
📌 Нестандартный угол для защиты. Многие по инерции «ходят на допросы» и дают инспекции полный развернутый рассказ о бизнесе, а потом с этим же протоколом спорят в суде. Сейчас у защиты появляется более жёсткий аргумент: если инспекция пытается оформить допрос как свидетельский по вашей же проверке, это можно оспаривать как нарушение процедуры и ссылаться на позицию высших судов. Параллельно растёт роль заранее выверенных письменных пояснений и стратегического молчания там, где вопрос заведомо ведёт к самооговору. Для практиков это сигнал пересмотреть шаблоны поведения на вызовы в ИФНС и включать конституционные аргументы уже на стадии проверки, а не только в суде.
📌 Сохраните пост и проверьте свои внутренние регламенты: как у вас сейчас прописаны действия директора и главбуха при вызовах в ИФНС — особенно когда «допрос свидетеля» по сути касается вашей же проверки?
#налоговыеспоры #налоговыйконтроль #ВСрф #КонституционныйСуд #защитаБизнеса
