Шнобеля по экономике в этом году получила довольно известная статья Пола Пиффа и коллег 2012 года.
В ней описаны семь исследований, которые складываются в изящную картину: люди более высокого социального класса чаще ведут себя неэтично.
Самое интересное здесь, однако, не результат (хотя он, конечно, хайповый и легко эмпатируемый), а методология и жизнь самой работы после ее публикации.
- 🚗 В двух полевых исследованиях наблюдали за реальным поведением водителей: машины более высокого статуса чаще нарушали очередность на перекрестке и не уступали дорогу пешеходам.
- 🍬 В лаборатории участникам экспериментально создавали ощущение относительно высокого или низкого положения в социальной иерархии, после чего оставляли рядом банку конфет, предназначенных детям. «Высокоранговая» группа брала больше: в среднем 1,17 конфеты против 0,60.
В других исследованиях высокий социальный класс был связан с готовностью выбрать неэтичный вариант в гипотетической ситуации, соврать кандидату на работу, смухлевать в игре с кубиком и допустить неэтичное поведение на рабочем месте.
На первый взгляд, публикация представляет собой очень красивую методологическую конструкцию. Есть и полевая часть с относительно высокой экологической валидностью, и лаборатория; социальный класс и неэтичность измеряются несколькими способами; один и тот же вывод возникает снова и снова. Кажется, что артефакт одной конкретной процедуры пережить не должен.
Но ровно здесь появляется проблема: семь значимых результатов подряд не всегда сильнее одного хорошо воспроизводимого результата.
Еще в том же 2012 году Грегори Фрэнсис заметил, что серия получилась подозрительно гладкой. Большинство отдельных эффектов были небольшими и едва проходили порог p<0,05; оцененная мощность шести из семи исследований находилась в районе 0,50-0,65. При таких вводных ожидалось около четырех значимых результатов из семи, а вероятность получить все семь он оценил в ~2%.
Авторы ответили, что никаких неопубликованных неудачных исследований у них не было. Заодно указали на проблемы анализа самого Фрэнсиса — малое число исследований, предположение об одинаковых эффектах и использование наблюдаемой мощности.
А дальше пошли уже полноценные независимые репликации.
- 🤩 В 2017 году четыре раза повторили Study 7, где отношение к жадности меняло связь между социальным классом и склонностью к неэтичному поведению. Ключевое взаимодействие не воспроизвелось; метаанализ оригинала и репликаций дал практически нулевой эффект: b = -0,01, 95% CI [-0,07; 0,05].
- 🤩 В 2018 году на больших выборках повторили Study 5 — про готовность солгать кандидату на работу. Связь между положительным отношением к жадности и готовностью соврать сохранилась. Но основной результат — связь более высокого социального класса с большей готовностью солгать — не проявился ни в одной выборке.
- 🤩 В 2023 году провели репликации первых полевых исследований. Связи между статусом автомобиля и нарушением правил не нашли ни для подрезания других машин, ни для отказа уступить пешеходу.
Это не означает, что все семь исследований Пиффа были опровергнуты — или что богатые совсем не плачут, поедая чужие конфеты.
Но методологический кейс хороший: разнообразие методов действительно снижает риск, что весь результат держится на одной узкой операционализации, но не страхует от того, что сами эффекты окажутся хрупкими. Триангуляция помогает отбросить часть альтернативных объяснений, но не заменяет репликацию — проверку того, воспроизводится ли конкретный эффект в том же дизайне.
🤩В 2025 году вышел еще и большой проект по психологии социального класса: 33 536 участников из США, Франции, Швейцарии и Индии, репликационные проверки 35 гипотез из 22 исследований. В среднем воспроизвелась примерно половина эффектов.
При этом общая идея, что высокий класс связан с большей ориентацией на себя и меньшей — на других, получила довольно слабую поддержку.
И даже больше: в задаче с неэтичным поведением люди более высокого класса в большинстве выборок, наоборот, сообщали о меньшей готовности поступать неэтично.
#научное
