Криптосообщество давно ожидало решения по делу, которое в итоге добралось до Конституционного Суда РФ.
☝ Отметим несколько факторов, которые нужно учитывать при изучении данного постановления:
- 🔎 1000 единиц («токенов») USDT являются выраженными в цифровой форме ценностями, также именуемыми «стейблкоинами», используемыми в качестве средства обмена, учёта и сбережения. Являются ли они цифровой валютой? Ранее КС указывал, что это иностранное цифровое право.
- 🔎 При этом Конституционный Суд Российской Федерации не предрешает выводов о правильности выбора Д. И. Тимченко способа защиты его прав, как и о соответствии предмета заключённых им договоров признакам цифровой валюты.
- 🔎 Краткая предыстория спора
Гражданин Дмитрий Игоревич Тимченко в апреле 2023 года приобрёл у третьего лица 1000 токенов USDT за 81 500 рублей по договору, названному сторонами «договором купли‑продажи цифровой валюты». Продавец подтвердил легальное происхождение активов.
На следующий день Тимченко заключил с другим лицом («Ш.») «договор управления цифровой валютой», передав ему те же 1000 USDT. По условиям договора Ш. обязался в течение 7 дней совершать сделки на криптобиржах с целью получения прибыли, а затем вернуть Тимченко 1000 USDT плюс 80% от полученной прибыли. При этом стороны особо оговорили, что право собственности на цифровую валюту не переходит к управляющему.
Срок истёк, но Ш. не вернул актив и проигнорировал претензию. Тимченко обратился в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и (альтернативно) о взыскании неосновательного обогащения.
🧑⚖️ Почему дело дошло до КС РФ?
- ⚪️ Савёловский районный суд г. Москвы (решение от 13.11.2023) отказал в удовлетворении иска, сославшись на часть 6 статьи 14 Федерального закона № 259‑ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания ею и совершения сделок с ней в порядке, установленном налоговым законодательством.
Суд указал, что истец не представил доказательств соблюдения этого условия. Кроме того, он отметил, что объект виндикации должен быть индивидуально определён и находиться у ответчика, что, по мнению суда, не было доказано. - ⚪️ Московский городской суд (апелляционное определение от 06.06.2024) и Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение от 26.09.2024) поддержали эту позицию: неинформирование об обладании цифровой валютой и сделках с ней влечёт, в силу указанной нормы, отказ в судебной защите.
Д. И. Тимченко направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако тот отказал в передаче дела в Судебную коллегию (определение от 28.02.2025). Убедившись, что суды отказывают в защите его прав, Тимченко обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что часть 6 статьи 14 Федерального закона № 259‑ФЗ нарушает его конституционные права, ссылаясь на статьи 19, 35, 46, 55–56 Конституции РФ.
Таким образом, ключевой вопрос перед КС РФ: может ли закон лишать судебной защиты владельца цифровой валюты только потому, что он не сообщил о сделке в налоговую?
#bbnp_news
