Насколько курение повышает риск смерти

Понимание мира через данные Статистика и данные из разных областей. Минимум оценок и интерпретаций, максимум данных и фактов Чат: @rationalchat https://rationalnumbers.ru По рекламе: @kgreenmedia В реестре: vk.cc/cKf8WS Автор: @kirillgreen

курениериск смертирак лёгких

На первой диаграмме — насколько курение повышает риск смерти от различных заболеваний. На второй — объёмы продаж сигарет (число сигарет на одного взрослого) и заболеваемость от рака лёгких в США с 1900 по 2010 годы

Больше данных про вред курения:

Инфографика Our World in Data: относительное увеличение риска смерти от разных заболеваний у курильщиков (например, рак лёгких примерно в 21 раз выше), сравнительная шкала рисков.
Относительный риск смерти по заболеваниям у курильщиков (Our World in Data).
Две временные линии Our World in Data: продажи сигарет на одного взрослого и частота смертей от рака лёгких в США за период 1900–2010, показывающие корреляцию трендов.
Продажи сигарет и смертность от рака лёгких в США, 1900–2010.

Дискуссия

Hrant
Tyvee
хорошо, нестрогость в том, что в одном люди, а в другом мужчины?
Да. Вполне возможно четкая корреляция со сдвигом частично размоется. Если же нет, то не вижу причин не приводить тот график
Hrant
цифровой самурай
продажа сигарет выросла примерно в три раза, заболеваемость раком при тех же методах диагностики — тоже примерно в три раза. да, визуально сделали подгонку, но потому что тут не просто корреляция , а именно каузация
Я вообще эту диалектику каузации и корреляции всерьез не воспринимаю. Естественно корреляция не означает причинности автоматически, но упоминать это в каждом слове после упоминания корреляции как мне так себе тон ;)
цифровой самурай
Hrant
Я вообще эту диалектику каузации и корреляции всерьез не воспринимаю. Естественно корреляция не означает причинности автоматически, но упоминать это в каждом слове после упоминания корреляции как мне так себе тон ;)
да, но не в этом случае. часто, действительно, за корреляцией не стоит каузации, но мы говорим про прямую и, что самое главное, доказанную прямую связь между курением (продажами) сигарет и риском заболевания раком лёгких
Hrant
Кстати если считать что рак горла вызывается преимущественно курением, но при этом женщины курят в 10 раз реже мужчин, то среди женщин относительное влияние курения на рак горла будет меньше. И тогда методологически корректно было бы достать социологические данные о мужском и женском курении и вычленить эти факторы оценочной покупкой сигарет мужчинами и женщинами
Hrant
цифровой самурай
да, но не в этом случае. часто, действительно, за корреляцией не стоит каузации, но мы говорим про прямую и, что самое главное, доказанную прямую связь между курением (продажами) сигарет и риском заболевания раком лёгких
Вообще взаимосвязь корреляции и причинности следующая: либо корреляция обозначает взаимосвязь и тогда следующий вопрос какой фактор Х, который - У. Либо это вообще случайное совпадение и факторы не связанные. Либо есть третья причина, которая одинаково или сопоставимо влияет на оба коррелирующих фактора. Здесь все настолько очевидно что эта вставка была лишней :))
цифровой самурай
Hrant
Кстати если считать что рак горла вызывается преимущественно курением, но при этом женщины курят в 10 раз реже мужчин, то среди женщин относительное влияние курения на рак горла будет меньше. И тогда методологически корректно было бы достать социологические…
«Если женщина вынашивает ребёнка девять месяцев, то девять женщин справятся за день» доля курящих женщин будет влиять на долю заболевших среди женщин, а не на сам риск. а вот риск как раз ≠ заболеваемость на тысячу среди всего населения
Hrant
цифровой самурай
«Если женщина вынашивает ребёнка девять месяцев, то девять женщин справятся за день» доля курящих женщин будет влиять на долю заболевших среди женщин, а не на сам риск. а вот риск как раз ≠ заболеваемость на тысячу среди всего населения
Я про риск вообще не говорил вы спорите с чем-то в своей голове
Hrant
Я сказал что относительное влияние курения на рост рака будет меньше ибо база будет иметь большее значение а флуктуация будет минимально выражена
цифровой самурай
Hrant
Я сказал что относительное влияние курения на рост рака будет меньше ибо база будет иметь большее значение а флуктуация будет минимально выражена
вы сказали «относительное влияние курения на рак горла». я и ответил — нет, риск от количества курящих не зависит. видимо, недопонял формулировку а вот по поводу флукутаций не согласен. во-первых, откуда взялось «в 10 раз реже»? если вы про долю курящих среди женщин, то это всё ещё не имеет никакого отношения к тому, кто и сколько курит во-вторых, если продажи сигарет выросли в три раза, это означает, что и женщин, и мужчин, которые курят, стало в три раза больше поэтому либо подкрепляйте возможность флукутаций математикой, либо я не знаю — потому что простая интуиция пока не работает
Hrant
Я пишу с телефона поэтому многие формулировки приходится укорачивать. И, как вы справедливо отметили, они становятся не очень понятными. Предлагаю тут остановиться поскольку теперь в целом мы друг друга поняли
Присоединиться к обсуждению →