Изменение роста и веса спортсменов (1960—2016)

Я этого не утверждал

в этом комментарии вы пишете:

О чем она говорит? Что особо ничего не поменялось?

выше я подробно написал о том, что по перемещению облака точек явно видно, что средний рост и вес спортсменов стали больше. такой вывод можно легко сделать, если увидеть этот сдвиг. если вы утверждаете, что ничего не поменялось, вы либо ничего не увидели, либо увидели, но по какой-то причине солгали о том, что ничего не видно

Первоначальный тезис был о том, как неудобно пользоваться визуализацией, если хочешь проявить внимание к деталям

да, и на этот тезис я дал чёткий ответ о том, что любой график — инструмент со своими функциями и задачами. нельзя требовать от отвёртки удобства в забивании гвоздей. нельзя требовать лёгкого считывания точных показателей у диаграммы, которая предназначена для демонстрации общей картины. в визуализации данных вы либо показываете общий план, либо углубляетесь в детали. если же гнаться за двумя зайцами — получится инфографика каша, сваренная непонятно для какой цели далее я привёл пример диаграммы, на которой тоже не видно точных показателей, но хорошо видно динамику. пример того, как визуализация выполняет определённые задачи, о чём я писал выше. написал и проиллюстрировал примером. в ответ получил ложное обвинение в смене предмета обсуждения. то, что вы не увидели предмет обсуждения в моём примере, не выносит его за рамки обсуждения до сих пор вы только игнорировали мои тезисы, занимались демагогией и лгали. поэтому уже я посоветую вам почитать правила нашего чатика, чтобы наша дискуссия вернулась в рациональное русло :-)

эта диаграмма не составлена для того, чтобы показать точные показатели. бог любит троицу, поэтому пишу об этом в последний раз :-) upd: оказывается, о том, какие цели преследует эта визуализация, я написал более трёх раз, но был услышан примерно ни разу

Возможно, эта визуализация как раз и имела какой-то общий смысл показать рост и вес спортсменов. Мне хотелось получить от неё больше точных данных. Их, кстати, можно получить из статьи, где развернуто и интересно сравниваются данные (в пресловутой Excel-таблице) и там можно получить ответ в цифрах и процентах (мы же тут вроде про цифры?) о том, какая была динамика в тех или иных видах спорта.

Более спорить не намерен, доброго вечера) Если признать, что график преследует общую цель показать динамику, то вы правы. 👍

нельзя требовать от инструмента выполнения задач, для которых он не предназначен. то, что он не выполняет их по чьей-то прихоти, ни разу не делает инструмент плохим. даже шляпой. нельзя хотеть от отвёртки возможность с лёгкостью забить гвозди

нет, мы про рациональные числа. в формуле a > b нет ни одной цифры и тем более каких-то точных показателей, но чётко видно, что рациональное число a больше рационального числа b questions?

положительная. это чётко видно по сдвигу облака точек без помощи таблицы, потому что визуализация прекрасно выполняет свою функцию

вопрос моей правоты ни разу не стоял. с первого комментария вы пытаетесь выставить инструмент плохим по причине того, что он выполняет свои задачи, а не те, которые вы перед ним зачем-то ставите подскажите, где я могу прочитать про принципы рационального спора, о котором вы так смело заявили?

Это очень плохая визуализация. Она преподносится как сравнение двух периодов, тогда как в 2016 добавилось много видов спорта, которых не было в 1960, и размеров спортсменов которых мы соответственно сравнить не можем.Визуально создается впечатление, что все спортсмены потолстели и стали выше, сравнить яблоки с яблоками же на графике очень сложно. Плюс добавлены не все виды спорта а некоторые, что оставляет огромный простор для манипуляции