Сейчас появился такой вид полезного контента как "Я изучил научную науку и сделал для вас научную статью о том, как правильно худеть с точки зрения науки". Такой контент заходит – последние пару лет набирает обороты мода на научность, и если подкреплять контент всякими "ученые доказали", то людям нравится. Даже если в следующей единице контента вы скажете "Ой, а теперь ученые доказали ровно противоположное" – вас в комментах поблагодарят и скажут, что будут пользоваться этими научными советами до тех пор, пока не появятся какие-нибудь полностью противоположные более научные советы.
Хотя такой контент заходит, с точки зрения реальной полезности он сомнителен. Во-первых, его автор, по большому счету, прямо говорит: "Я сам этими советами не пользовался или они мне не помогли, но я всё равно ими поделюсь, потому что Наука!" Во-вторых, будучи лишь собирателем информации и ее рерайтером, человек невольно ее исказит. Что-то он наверняка упустит, что-то – неправильно поймет, какую-нибудь мелочь примет за самое главное, а самое главное – за мелочь.
В экспертном контенте есть три нормальных варианта:
- Автор контента – сам эксперт. Самый простой вариант, но так бывает редко.
- Автор контента имеет личный опыт. Такой автор не претендует на универсальность, а просто рассказывает, как что-то сделал сам. Хорошо подходит для простых руководств типа "Как открыть ИП".
- Автор контента общается с экспертом. Автор не просто берет слова эксперта и делает на их основе видосик. Автор показывает этот видосик эксперту и выслушивает всё, что эксперт теперь думает об авторе, а потом всё переделывает. Долгий, мучительный, зато эффективный метод.
А вообще, не заморачивайтесь. Погуглите всякие там исследования, понаделайте их скриншоты и прикрепите их к своей статье "Ученые доказали" – лайкосики вам обеспечены.
Дискуссия