Почему не только таксисты – бедные

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

невозвратные затратытаксистыакции

Вот давеча мы с вами обсуждали, что таксисты в малодоходные дни работают много, а в доходные – мало, что с экономической точки зрения абсурд, поскольку в первые дни час твоего времени стоит мало, а во вторые – много, поэтому в первые дни можно вовсе не работать, а во вторые можно и переработать.

Один из дорогих комментаторов (на скриншоте) показал прекрасный пример логики таксистов. Таксист заплатил за аренду машины на этот день, поэтому он ДОЛЖЕН ВЕРНУТЬ эти деньги. Это тоже абсурд: этот день – не единственный рабочий день таксиста, и «вернуть» эти деньги ему намного проще в доходный день, чем в этот. Но в голове таксиста плотно засела мысль: деньги уплочены, надо их отбить! Могу поспорить, этот таксист доедает невкусный стейк в кафе, ведь он за него уже заплатил! Подробно об этом я говорил, рассказывая о невозвратных затратах, а тут давайте на интересном примере.

Среди тех, кто занимается акциями, известен такой алогичный феномен. Люди стремительно продают дорожающие акции, но оставляют дешевеющие. Экономисты в панике: люди избавляются от того, что приносит им деньги, и оставляют то, что уносит их деньги. Объяснение – на скриншоте. У людей есть концепция, что они должны ОКУПИТЬ купленные акции. Акции подорожали – отлично, затраты принесли прибыль, продаем! Акции подешевели – сидим и ждем, когда они подорожают, ведь они не окупились.

У людей нет возможности посмотреть на ситуацию чуть шире, они мыслят в масштабе одной акции и одного рабочего дня. По этой же причине людям можно продать ненужный им товар со скидкой – в текущий момент это выглядит выгодной сделкой, а то, что товар не понадобится в будущем, человек не сознает.

Скриншот комментария в Telegram: аватар и текст про таксиста, оплату аренды и стремление «отбить» расходы.
Комментарий в Telegram как пример логики «нужно отбить аренду».

Дискуссия

Yury Karatasso
Верните новый пост!!
Yury Karatasso
Я не успел дочитать
Анастасия Меркер
Yury Karatasso
Верните новый пост!!
Это он и есть)
ULUGBEK Rahimov
здесь отсутствует логическая связь между аргументами и тезисом - авто пытается использовать аналогию там где она не применительна
Andrey Popov
ULUGBEK Rahimov
здесь отсутствует логическая связь между аргументами и тезисом - авто пытается использовать аналогию там где она не применительна
Почему? И там, и там пример loss aversion.
ULUGBEK Rahimov
Andrey Popov
loss aversion
да, но для таксистов решения обусловлены их представлениями/логикой и возможностями, а для акционеров ожиданиями, инерцией и персональным опытом
Andrey Popov
ULUGBEK Rahimov
да, но для таксистов решения обусловлены их представлениями/логикой и возможностями, а для акционеров ожиданиями, инерцией и персональным опытом
Ну, не знаю. Все можно свести к неприятию краткосрочных потерь (что на долгой дистанции приводит к куда большим потерям) и у тех, и у других. Оба примера — из Ричарда Талера, если не путаю.
Andrey Popov
Andrey Popov
Ну, не знаю. Все можно свести к неприятию краткосрочных потерь (что на долгой дистанции приводит к куда большим потерям) и у тех, и у других. Оба примера — из Ричарда Талера, если не путаю.
В таком случае, какая разница, что себе говорят экономические акторы для рационализации своих действий, если решения всё равно иррациональны одинаковым образом.
Андрей Демченко
Как же автору повезло родится в благополучной семье с доходом либо средним, либо выше среднего. Суть в том что пресловутый пример с таксистом выдернут из контекста жизни самого таксиста (что для примера верно). Сейчас объясню, таксист не мыслит абстрактным завтра и скорее всего не имеет накоплений и тратит свой доход не накапливая его за месяц, а здесь и сейчас. А еще у него есть риск поломки машины э, который также давлеет над ним. Суть моего посыла в том, что легко и вольготно рассуждать о правильном зарабатывании имея «подушку безопасности», да еще и «запасной аэродром» (не получится таксистом - пойду работать маркетологом). А так, с экономической точки зрения, все правильно))
Den
Инвестиционное поведение и спекулятивное две большие разницы.. этот пример скорее к спекуляции, тк золото тоже в моменте дешевеет, но в длительном горизонте - нет. Сбер тоже дешевел из-за санкций, но в последующем вернулся. Если говорить о ситуации, когда люди ориентируются только на график цены, а не на перспективы компании (не могут её проследить) то ограниченно верное утверждение (тут аналогия казино).
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же