Пост про предполагаемый запуск закрытого канала вызвал два феноменальных явления:
- Был поставлен рекорд этого канала про количеству отписок в день — более 400!
- Впервые после публикации поста у меня действительно «разрывалась личка»
Если обобщить все полученные мною сообщения, то мы имеем 4 тезиса:
- У вас стандартный прогрев перед запуском нового продукта
- Платить не буду
- Глупо платить за болтовню
- Глупо платить за вашу болтовню
По первому пункту могу выразить лишь свою обиду. Понятно, что реальный смысл этих слов: «Вы лжец, а я достаточно умен, чтобы видеть все эти ваши маркетинговые уловки» – так что никакой претензии лично ко мне, и всё же обидно. Ведь печальная правда состоит в том, что в посте подразумевается ровно то, что в нем написано. Это и правда рассуждения о природе современных интернетов, а я и правда, начав его писать, не знал, запускать ли мне этот предельно сомнительный с точки зрения финансовой отдачи проект.
Друзья, нет ничего обиднее, чем когда ты обращаешься к кому-то искренне, а он эту искренность интерпретирует как попытку манипулировать. Небольшой совет тем, кто так делает: не надо говорить про человека гадости, если это не принесет конструктива, а вы еще и не уверены в своей правоте. Павликов как-нибудь переживет, а обижать таким образом ближних в прямом смысле этого слова не стоит — не будьте сволочами.
В скобках вспомним байку про «3 сита»:
— Знаешь, что я только что слышал про твоего друга?
— Подожди. Сначала просей то, что собираешься сказать, через три сита. Во-первых, ты уверен, что это правда?
— Нет. Просто я слышал это от знакомого.
— Хорошо. Второе сито: ты хочешь сказать что-то хорошее?
— Нет, напротив!
— То есть собираешься сказать что-то плохое, но даже не уверен, что это правда. Третье сито: так уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
— Нет, в этом нет необходимости.
— Итак, ты хочешь сказать нечто гадкое, бесполезное и, возможно, лживое. Зачем ты хочешь мне это сказать?
Замечу, что вопрос в конце для склонного к рефлексии человеку – вовсе не риторический, и истинный ответ на него — совсем не «незачем».
Закончили с моей обидой и идем дальше, ведь остальные тезисы представляют для меня профессиональный интерес. Каков их реальный смысл? «Платить не буду» — прекрасно, но зачем об этом сообщать? Мы же, право, не проводим дни в прогулках по городу, заходя в каждый магазин с тем, чтобы сообщить, что ничего там не купим? Судя по тому, какими словами порой сопровождалась эта манифестация своих финансовых планов, рискну предположить, что тут имеет место феномен, которому великий Павликов дал название «бунт потребителя».
У потребителя вызывает возмущение, что у него могут брать деньги за что-то, что он привык получать бесплатно. Что является частным проявлением убежденности, что окружающие находятся у тебя в долгу — как у девушки, у которой 15 лучших лет жизни украл не муж, а Яндекс. Это те самые люди, которые возмущены ЛЮБЫМИ ограничениями от государства, а на вопрос о том, что государство должно делать, отвечают: «Снизить налоги, запретить всех, кто мне не нравится (мигранты, иноагенты, глубокое декольте — тут у каждого свои предпочтения) и выплачивать деньги той категории граждан, к которой я отношусь (матери, ветераны, инвалиды — тут тоже у каждого свое)». Что государство, что бизнес, что создатели контента — всё это для такого человека относится к категории небожителей, которые, будучи добрыми, одаривают его хлебом и зрелищами, а, будучи злыми, требуют за это что-то взамен.
А убивать время, залипая в телефон, для многих людей сейчас — такое же естественное право, как дыхание. Идея брать за это деньги для них близка к идее взимать налог на воздух.
Тезис «Я не хочу платить за болтовню» более интересен. Речь тут, внезапно, идет о ценности человеческой жизни. Мы, строго говоря, именно ею — жизнью — расплачиваемся за всё. Но я же маркетолог, я не могу оперировать такими абстрактными понятиями. Достаем калькулятор и идем в комментарии:
Дискуссия