Продолжая вопрос про предположительно пассивно-агрессивный отказ. Тот самый отказ, который мы обычно делаем, не задумываясь – просто потому что не хотим вкладывать в отказ время и силы.
Проблема не в отсутствии приветствия, точки, запятой и вообще не в форме. Проблема в содержании. Содержание следующее – "НЕТ". То есть то "нет", которое не предполагает дальнейшего обсуждения. В этом нет ничего страшного, просто ты ставишь стену между собой и обратившимся.
А можно, скажем, пояснить причину:
- "Не рекламируем Телеграм-каналы"
- "Не рекламируем Телеграм-каналы про маркетинг"
- "Не рекламируем Телеграм-каналы, в которых обсуждается политика"
И это уже – отказ, предполагающий возможность диалога. Например, может последовать такой ответ:
- "Жаль. А какие всё же условия у вас? Когда буду покупать рекламу вот этого сервиса, обращусь к вам"
- "А такой канал в рекламу возьмете?"
- "Под политикой вы, наверное, этот пост имеете в виду? Можем
повторитьудалить"
На эмоциональном уровне ответ с пояснением дает тебе:
- Ощущение, что в тебе заинтересованы.
- Уверенность, что тебе отказали по конкретным причинам, а не потому что посчитали твой канал отвратным.
- Расположение к человеку, который потратил время и силы на то, чтобы тебе ответить.
Обязательно ли это всё? Нет. Убьешь ли ты продажи, если будешь отвечать формально? Тоже нет. Просто есть вышеописанная альтернатива.
P. S. Что создает впечатление пассивной агрессии? То, что вежливость проявлена на словах и только на словах. Утрируем:
- Выйдешь за меня?
- К сожалению, вынуждена ответить тебе отказом.
Очевидно, что ответившего никто не вынуждал. Очевидно, что если бы он сожалел, он бы попытался найти компромиссное решение. И когда на словах тебе заявляют одно, а в реальности дают хрен – это и есть пассивная агрессия. Была ли она на самом деле? Фиг знает. Но хорошо бы, чтобы возможностей для таких интерпретаций не было.
Дискуссия