Научпоп против прогресса

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

научпоппримитивный материализмАся Казанцева

Многие прекрасные новые подписчики, встречая на этом канале понятие «научпоп» в уничижительном значении , недоумевают, о чём, собственно, речь, ведь научпоп – это просто когда ученые и сочувствующие доступным языком объясняют публике положение дел в науке. Так и есть, и в таком виде владелец канала не только не является противником научпопа, но и является его активным потребителем. Всякие там фильмы про космос и природу или книжки про физику – кайф.

Однако на этом канале понятие «научпоп» употребляется в несколько другом значении. Этот научпоп представлен в виде лишь отдельных научпоперов, перечислять которых не хотелось бы (поскольку интересны не они, а явление, и это явление существовало бы и без них), но приходится, чтобы высказаться понятней: Ася Казанцева, Александр Панчин, Станислав Дробышевский и прочие.

Автор канала рискует предположить, что в данном виде научпоп представляет собой не просто рассказ о том, что там ученые еще наоткрывали, а некую идеологию, которую можно охарактеризовать как «примитивный материализм», среди основных постулатов которого:

  • Человек – это животное
  • Жизнь – это случайность
  • Вывод: жизнь вообще и ты в частности не имеют смысла
  • Вывод: любовь, свобода, бог и прочие высшие категории – не высшие категории, а гормоны, иллюзии и суеверия
  • Вывод: человек не властен над собой. Он есть продукт эволюции, генов и воздействия социума. Свободы воли нет. Строго говоря, не существует того, у кого ее нет, поскольку самовосприятие – это лишь процессы в головном мозгу, фильм «Матрица» без тушки и компьютеров, самовоспроизводящаяся иллюзия
  • Несогласие с предыдущими пунктами – это глупость, мракобесие и нарушение работы некоторых участков мозга

В качестве примера, демонстрирующего, что это именно идеология (то есть описание, которое является УБЕЖДЕНИЕМ о том, как всё устроено), а не мировосприятием (ты воспринимаешь красный цвет как красный и не испытываешь потребности доказывать это дальтонику), я люблю приводить следующее. Известный кинокритик Антон Долин на одной из своих лекций сказал, что человек – это животное, и в ответ зал ЗААПЛОДИРОВАЛ. Очевидно, что мы не аплодируем (выражая тем самым возникшие в нас положительные эмоции, чувство горячего согласия и благодарности), когда заявляется нечто, являющееся для нас простым фактом: «2х2=4» или «столица России – Москва».

Итого мы видим: люди испытывают эмоциональный подъем, когда им сообщают, что они сами, все их близкие, все философы, иисусы и прочие будды – животные. Они сообщают в ответ: «Ура! Скажи это еще раз!» Ни Стивен Кинг, ни Джордж Оруэлл при всём их таланте не смогли придумать сцены более жуткой. Ведь людям, которые аплодировали Долину:

  • НРАВИТСЯ низведение высокого к низкому
  • МУЧИТЕЛЬНО, что они могут ошибаться, поскольку они нуждаются в постоянном проговаривании своих воззрений – такое поведение свойственно тем, кто хочет убедить в чём-то в первую очередь себя, а не других. Нам не нужно, чтобы нам раз за разом повторяли «2х2=4», но феминистке нужно каждый день читать о том, что она не может позволить себе отдых на Бали из-за патриархата

Следующая интересная для нас черта научпопа как примитивного материализма – это, собственно, его примитивизм. Если посмотреть на его проповедников, в глаза бросится их:

  • Тщедушный внешний вид: ведущие активный образ жизни ребята называют таких людей заморышами
  • Тщедушная эмоциональная сфера: кажется, у этих людей есть все шансы к старости получать атрофию мышц лица, не говоря уже о способностям к глубокому сопереживанию
  • Тщедушные мысли: примитивный материализм – примитивен, и высказываемые его адептам мысли никогда не являются ни сложными, ни оригинальными

Одно из интересных следствий вышеописанного – неспособность научпопера понимать сложные образы и метафоры. Они будут на серьезных щах доказывать вам, что мир не мог быть сотворен за шесть дней, поскольку один день – это оборот земли вокруг своей оси, а земли не было до сотворения мира.

Продолжение – в первом комментарии

Дискуссия

Deleted Account
Татьяна Сазонова
Вопрос добра и зла стоит остро, по-моему в нем. Хотя я тоже не читала. А вот «Хроники Нарнии» абсолютно христианская книга. Клайв Льюис Стейплз один из лучших современных христианских писателей. Он, кстати, изначально был атеистом, но задался вопросом и в…
Я читал и даже перечитывал - Гарри Поттер - это скорее сказка. Но она очень многое иллюстрирует по принципу : если сделать так, то получится вот так. И победа над Волан де Мортом не привела к тому что общество волшебников сильно изменилось - скорее это привело к тому, что деструктивная часть волшебников утратила боевую мощь. Поэтому победа добру была защитана по очках
Mikhail Surnameless_One
Алина
Мне кажется, не вытянули бы сценаристы полнометражку...
Мне тоже так показалось. Даже демонстрируемый диалог явно слабоват. Но, зато бы масштабных баталий наснимали.))
Mikhail Surnameless_One
Анастасия
А какие удалось обнаружить?
Людей?
Анастасия
Mikhail Surnameless_One
Людей?
да. архетипы верующих
Mikhail Surnameless_One
Анастасия
да. архетипы верующих
Могу личкой написать, всё-таки творчество.))
Анастасия
Mikhail Surnameless_One
Могу личкой написать, всё-таки творчество.))
да не, мб вкратце бы получилось. "тип фанатик", "тип наивная барышня"... хе
Mikhail Surnameless_One
Анастасия
да не, мб вкратце бы получилось. "тип фанатик", "тип наивная барышня"... хе
Не получится, там нужно сюжетный ход объяснять.
Taras Tsarev
Очень нескладный анализ, скорее выглядящий как отсебятина после полулитра
Михаил
Как это часто бывает, у автора "Все смешалось в доме Обломовых" Или даже "Смешались в доме Облонских в кучу кони, люди"
Динар Чигвинцев
Вообще под этим, как я понимаю, имелся в виду сциентизм — вера в то, что у нас не существует ничего, кроме того, что проявляет себя явно и что касается науки. Изначально слабая позиция, громить ее очень легко. Ну, я не о том хотел написать. Пост классный, но такой нескладный какой-то... как будто бы единого обозрения мало. Вот типа, человек, который во всё это верит, вот он прочитает его, пару раз кивнет, узнав себя, и всё. А как будто хочется понимания, хотя бы вот в понимании автора, где именно условные Казанцева и Дробышевский ошибаются и почему на самом деле, когда первая говорит, что «педофилия ок и зоофилия ок» (0—0) — это не просто неверно, а буквально вредно, даже опасно. Зачем, если это очевидно? Потому что этим людям многие верят. Я понимаю, что хочется позволить людям сделать свои выводы, но... но. Да и среди ученых примитивный материализм практикуется — Ричард Докинз, например, его поддерживает, и у него очень серьёзный авторитет, да и вроде человек он не тщедушный ни в каком из смыслов. Можем ли мы ставить в один ряд Докинза и Дробышевского? Короче, в голове хаос какой-то, хотя пост сам по себе классный
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же