Я в последнее время много думаю о том, как оценивать профессионализм в маркетинге. Что делает канал компании X плохим, а канал блогера Y — хорошим?
Есть оценка профессионального сообщества. Вот в ивью Дудю комик Чапарян говорил, что, по его мнению, юмор — объективен. Кто-то может смеяться над плохой шуткой, но это продолжает быть плохой шуткой. И высокая оценка от профессионального сообщества — важнее оценки аудитории.
Но есть безжалостная оценка цифр. И в маркетинге она предельно примитивна: у кого больше бабок, тот и прав. Если твой контент нравится профессиональной тусовке, но по итогу приносит меньше бабла — вероятно, с точки зрения маркетинга он хуже.
В плане текстов тут еще на сцену выходит известный Максим Ильяхов, который для многих определил основные идеи того, как надо писать. И Максим говорит о маркетологах весьма пренебрежительно — мол, ну и что, что так будет лучше продавать, ведь это делает текст ХУЖЕ. Что есть в данном случае «хуже»? Представления небольшой группы людей о том, как должно быть? А на чём основаны эти представления?
Я понимаю, что самый очевидный ответ — «Цифры являются объективным показателем, и пофиг на мнение этих высоколобых выскочек». Однако, я последователен в своей позиции «не всё так однозначно». Я не могу игнорировать тот факт, что юмор может быть плохим, и именно такой юмор — самый популярный. Как и не могу игнорировать то, что плохие тексты привлекут больше аудитории, а значит, и больше бабла (несколько упрощаю, но суть такова). И популярность не делает эти шутки и тексты хорошими — они глупы, пошлы и омерзительны.
Что думаете?
Дискуссия