Христианство спорит с буддизмом на онлайн-курсах

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

религияонлайн-курсыдуховность

Давеча я изучал библиотеку одного человека, которая, в строгом соответствии с предъявляемыми современностью требованиями, располагалась в электронной книге (скрывать не буду – сам за редким исключением предпочитаю маленькую электронную книгу большим бумажным). Там я обнаружил удивительную вещь: разбитое по религиям собрание книг. Например, вот христианство – и десяток книг христианства и от христиан, буддизм – десятки буддийских текстов, индуизм и так далее. Обладатель этой библиотеки претендует на то, чтобы быть высокодуховной личностью и соответственно, изучает эти книги не для написания труда по научному атеизму, а по зову сердца.

Ирония ситуации состоит в том, что каждый из сотен имеющихся у него текстов – это в большей или меньшей степени цельное руководство о том, как жить. Так, протагонист главной европейской книги говорит: во-первых, не задавая лишних вопросов, иди за мной, а во-вторых – жить надо так. Эти предложения не подразумевают необходимости изучения того, что говорят протагонисты других книг (что не означает, что следовать этим предложениям вот так просто, по «инструкции из книги» легко и вообще возможно). Подразумевается, что читатель этой книги читает ее для того, чтобы сделать это (возможно, потратив на это жизнь), а не приобрести знания о том, что говорит ее протагонист, и даже не для того, чтобы получить короткий прилив энергии («Вот как здорово, хочу так же!»).

Люди, преуспевшие на этом поприще, насколько нам известно, не копили знания из разных учений, но строго придерживались одного. Говоря на языке современности, не покупали десятками онлайн-курсы, а прошли один и сделали всё, что в нем говорилось.

В этом смысле совершенно не важен казалось бы ключевой вопрос, читал ли владелец электронной книги сотни закачанных на нее книг. Это неважно, потому что в обоих случаях он не менялся, а просто приобретал представление о себе как о духовно продвинутом человеке – просто в том случае, если читал, то образ этот вышел бы более достоверным.

Помимо подмены изменений накоплением, есть тут и удивительная мания величия. Люди, подобные владельцу библиотеки, склонны говорить: «Я изучил всё и выбрал лучшее». Снова проводя аналогию с современностью, это как если бы ученик онлайн-курса делал не всё, что там говорится, а выбирал то, что «подходит ему». Тогда как очевидно, что, будь он способен выбрать лучшее, ему не нужен был бы курс – но он не разбирается в вопросе, и потому то, что ему нужно, определяет тот, кто разбирается.

А нам становится чуть понятней, почему почти в каждом приличном советском доме была огромная библиотека, а жители этих домов не сказать чтобы сильно отличались от жителей домов современных, у которых из книг – только последний роман Пелевина.

Дискуссия

Arsenii Smirnov
Deleted Account
Странно, критерий истинности Декарта, до сих пор никто не смог опровергнуть - а именно его я и продвигал. Дальше я продвигал определение, что бесконечное количество процессов не может закончится, на чем базируется тезис о существовании Первопричины - это тоже…
Критерий истинности Декарта это тот, что про ясность и очевидность? Так ваши выкладки очевидны только вам.
определение, что бесконечное количество процессов не может закончится.
Это не определение. Определение можно дать конкретному процессу или объекту, а у вас утверждение. Которое не подкрепляется ничем, кроме утверждения того, что оно логичное. Каким образом оно логичное - только вам известно. И все это под соусом "физики" или "аналитики". Когда вас попросили дать определение термину "бесконечность" и как оно бьется с определениями из той же физики, вы ничего внятного не представили. Когда вам предложили пари по решению простого материала из вашей заявляемой области деятельности, вы отказались. Дальше я вообще смысла расписывать не имею, так как из ложных утверждений истинных следовать не может в принципе. Иными словами, в ваших рассуждениях отсутствует логика, а определения построены так, чтобы единственным выводом из была ваша гипотеза, что противоречит принципам научного познания.
Mikhail Surnameless_One
Deleted Account
Допустим, я буду ощущать уместность самоиронии, а вы, если будете ко мне негативно относиться - для вас любые проявления моей самоиронии будут неуместны. Это как мы недавно общались насчёт клетки - я иллюстрировал закономерность работы комплексных систем…
Не допустим. У вас всё равно не получится. 🤷‍♂️
Татьяна Сазонова
Deleted Account
Ну так я даю повод повеселиться и не воспринимать меня в серьёз. Ведь если человеку интересны мои идеи - он их увидит. А если человеку не интересны мои идеи - он найдёт повод посмеяться надо мной. Таким образом каждому будет хорошо.
Вы Сергей Викторович, совершеннейший теоретик в православии. Разве вам в семинарии никто не говорил, что будить и поддерживать в людях влечение ко греху и раздувать пламя чужих страстей тоже серьезный грех?
Deleted Account
Татьяна Сазонова
Вы Сергей Викторович, совершеннейший теоретик в православии. Разве вам в семинарии никто не говорил, что будить и поддерживать в людях влечение ко греху и раздувать пламя чужих страстей тоже серьезный грех?
Что есть раздувание чужих страстей? Вот возьмём Иисуса Христа - Его несколько раз хотели убить. Фарисеи - кстати учёная элита того времени - люто Христа ненавидели. На всякий случай предупреждаю, я из себя Христа не делаю и в ровень с Ним себя не ставлю. Но данный частный случай говорит о том, что далеко не всякое действие является раздуванием чужих страстей. А если принять во внимание, что люди больше всего во всём виноватым считают Бога, Который в принципе не может быть виновным, потому как у Него доминирующей эмоцией является Любовь - соответственно у Бога в принципе не может быть негативных мотивов - возникает закономерный вопрос: так кто же является причиной раздувания страстей. === P. S. Я не снимаю с себя ответственность - я прекрасно знаю что я не идеал. В конце концов, я так же, как и все, нахожусь в стадии развития, соответственно просто технически не могу избежать ошибок. Но вопрос остаётся в силе: что есть раздувание чужих страстей и каков круг тех, кто в этом виноват? И вообще, как определить виновность (или уровень виновности) каждого конкретного участника?
Татьяна Сазонова
Deleted Account
Что есть раздувание чужих страстей? Вот возьмём Иисуса Христа - Его несколько раз хотели убить. Фарисеи - кстати учёная элита того времени - люто Христа ненавидели. На всякий случай предупреждаю, я из себя Христа не делаю и в ровень с Ним себя не ставлю. Но…
Каждый сам за себя отвечает, естественно. А вы - Змей-искуситель, дорогой Сергей Викторович! Сравнение с Христом отметаю сразу, как аргументацию в связи с тем, что у вас же и прописано.
Deleted Account
Татьяна Сазонова
Каждый сам за себя отвечает, естественно. А вы - Змей-искуситель, дорогой Сергей Викторович! Сравнение с Христом отметаю сразу, как аргументацию в связи с тем, что у вас же и прописано.
В чём различие между математиком-технарем и аналитиком? Если спросить технаря, почему плывёт корабль, то он вам расскажет устройство корабля, о том, как работает двигатель, о том, как через редукторы вращающий момент передаётся на гребной винт - то есть технарь вам расскажет всю техническую подноготную причины, почему плывёт корабль. А аналитик скажет просто: корабль зафрахтовали, а потому он плывёт из одного порта в другой, а технарь пусть идёт лесом, потому что техническая способность плыть, не решает главного вопроса: в чем смысл плаванья данного корабля. Я как аналитик, умею работать со смыслами. А, допустим, математик, даже если он на порядок лучше меня владеет математикой, будет мне уступать. Потому что даже идеальное владение инструментом, не даёт ответ "для чего?" То есть, опять же таки, решить прикладную задачу математик сможет лучше аналитика - но математика не позволяет работать со смыслами, за пределами своей компетенции. Та же ситуация получается и с религией. Любое религиозное течение или деноминация, так же ограничены теми смыслами, которые изначально заложены в данное течение или конфессию. Аналитик не ограничен ничем - соответственно он может позволить себе сформировать собственное мнение о любой религии, причём это мнение не будет взято с потолка, а будет иметь чёткое обоснование, которое стоит на логических конструкциях.
Galya. V.
Deleted Account
В чём различие между математиком-технарем и аналитиком? Если спросить технаря, почему плывёт корабль, то он вам расскажет устройство корабля, о том, как работает двигатель, о том, как через редукторы вращающий момент передаётся на гребной винт - то есть технарь…
Судя по изложенному, им не хватает гуманитария, который уточнит: что вы подразумеваете под "почему"? "Каким образом" или "Для чего", или "По какой причине", и по результатам уточнения уже отвечать.
Galya. V.
Deleted Account
каков круг тех, кто в этом виноват
Мы находимся в канале, чуть менее чем полностью посвящённом обсуждению человеческого желания назначать виноватыми всех, кроме себя. Так и тут.
Deleted Account
Galya. V.
Судя по изложенному, им не хватает гуманитария, который уточнит: что вы подразумеваете под "почему"? "Каким образом" или "Для чего", или "По какой причине", и по результатам уточнения уже отвечать.
Можно и так. Уточнение смысловой нагрузки - тоже штука хорошая и даже правильная. Ведь у меня получился урезанный бинарный вариант. Хотя если взять шире, и поставить вопрос: технические аспекты плавания и гуманитарно-смысловые аспекты плавания - то мы всё равно получим бинарную позицию.
Deleted Account
Galya. V.
Мы находимся в канале, чуть менее чем полностью посвящённом обсуждению человеческого желания назначать виноватыми всех, кроме себя. Так и тут.
И тут соглашусь - тем более, что момент, когда меня назвали змеем искусителем, можно принять как комплимент. С другой стороны, думаю что не ошибусь, если замечу, что все люди только тем и занимаются, что оценивают и других людей и тезисы и идеи и вообще всё, как минимум по критерию нравится/ненравится. А самих параметров критерия оценки может быть десятки, и все они будут происходить на интуитивном уровне. И это я ещё молчу о такой оценочной системе, как лайки.
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же